Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-5606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразившегося в отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля при проведении предрейсового медицинского осмотра и допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, так как факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения 20.01.2014 не свидетельствует о том, что он допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены журнал предрейсовых медицинских осмотров, путевой лист, отсутствуют сведения о том, кем, в какое время проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя Клинников В.А. 17.01.2014.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Клинников В.А. не выполнял задание Общества в ночь с 19.01.2014 на 20.01.2014, а использовал автомобиль в личных целях.

При таких обстоятельствах, административный орган доказал наличие в деянии Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество  предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод Общества о нарушении административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении правил об определении места рассмотрения такого дела, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу, определенному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В то же время, частью 2 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Названная норма определяет территориальную подведомственность административного расследования. Эта властная административная деятельность проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а значит - должностными лицами, уполномоченными осуществлять контроль за соблюдением соответствующих правил и совершать соответствующие юрисдикционные действия на территории, где совершено или выявлено административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим различные процессуальные действия, решать эти вопросы с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела местом государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (ОГРН 1112223005333, ИНН 2222795915) является Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,11.

При этом согласно пункту 69.1 приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица, и обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения, сотрудник составляет рапорт о необходимости проверки обнаруженных данных. Рапорт сотрудника и приложенные к нему материалы докладываются руководителю подразделения, который передает (направляет) их для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и (или) должностного лица (индивидуального предпринимателя) в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16 приказа МВД России от 01.03.2012 №N 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» предусмотрено, что в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение рапортов сотрудников органов внутренних дел, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору, утвержденных МВД России 19.12.2012 № 13/5-8042, в случае нахождения адреса юридического лица или места регистрации индивидуального предпринимателя вне территории обслуживания подразделения Госавтоинспекции, предусмотренные пунктом 69.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения документы для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направляются в подразделение Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию с одновременным информированием органа управления Госавтоинспекцией по субъекту Российской Федерации - в случае нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя в ином муниципальном образовании в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалах дела рапорта от 20.01.2014, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 12.32 КоАП РФ, совершено водителем Общества и выявлено инспектором ОГИБДД МО МВД России «Троицкий».

Указанный рапорт, а также протокол об административном правонарушении от 20.01.2014, составленный в отношении водителя, акт  22АТ № 091657 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения водителя и иные документы, направлены в адрес ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу (то есть в адрес Госавтоинспекции по соответствующему муниципальному образованию) для решения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, и о проведении в отношении последнего административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Общества правомерно возбуждено и рассмотрено ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует размеру санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана