Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-1722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, желание истца по встречному иску на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. При этом истец по встречному иску должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие задолженности по договорам субаренды, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 приходит к выводу о том, что приведенные истцом основания недействительности сделки требуют наличия у него специального статуса, что в данном случае отсутствует, так как данная сделка может быть признана недействительной только по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В свою очередь, доказательств наличия нарушения его прав апеллянтом не приведено, как и не указано каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению,  из материалов дела эти обстоятельства не следуют, судом не установлены.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ МУП «ЧКК» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 АПК РФ оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальное унитарное предприятие Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу № А45-1722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области «Чернореченский коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова