Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-1722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1.2 договоров имущество принадлежит арендатору на праве аренды, в соответствии с договорами аренды №№ 1, 2, 3 от 16.05.2013, заключенным между МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (третьим лицом) и ИП Башур А.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2010 по делу № А45-4685/2010 МУП «ЖКХ Чернореченское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович (определение от 13.12.2010).

МУП «ЖКХ Чернореченское» в лице конкурсного управляющего по договорам аренды №№ 1, 2, 3 от 16.05.2013 передано ИП Башур А.Н. имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем, порядок заключения сделок с имуществом при осуществлении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), осуществляется в порядке, установленным данным Законом.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; с указанной даты совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ (пункт 1 указанной статьи).

Кроме того, в силу статье 129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129); конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекращаются и переходят конкурсному управляющему.

В силу статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из анализа перечисленных норм права следует, что Федеральный закон № 127-ФЗ  является специальным законом по отношению к иным законам, регулирующим схожие отношения. Кроме того законодатель во избежание конкуренции норм Федерального закона № 127-ФЗ с нормами иных Федеральных законов специально подчеркнул, что совершение сделок по передаче имущества конкурсным управляющим осуществляются исключительно в порядке, установленном Федеральным законом № 127-ФЗ, то есть указанные действия предприятия-должника находятся в сфере его правового регулирования, как указано на это в статье 1 данного Закона.

Учитывая цели и задачи конкурсного производства, в том числе обеспечение сохранности имущества должника, Федеральный закон № 127-ФЗ, наделяя конкурсного управляющего полномочиями по распоряжению имуществом должника, не предполагает при этом обязательность соблюдения всех конкурсных процедур, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов как актов одинаковой юридической силы приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, то есть в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом обладают специальные нормы.

Учитывая изложенное, правоотношения, связанные с передачей в аренду имущества унитарного предприятия, признанного банкротом, регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, применение в рассматриваемом случае положений пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требующего проведение торгов в целях заключения договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, неправомерно, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии процедуры проведения аукциона на заключение договоров аренды, на основании которых заключены договоры субаренды, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Ели подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем отсутствие аналогичных сделок не исключает совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и направленность ее на достижение результатов уставной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по спорному договору, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку на сдачу имущества в аренду не было получено согласие собственника договоры аренды № 1, 2, 3 от 16.05.2013 являются недействительными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

По правилам статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ установлен запрет на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделки, МУП «ЧКК» не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права, как самого предприятия-должника, так и собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Статья 23 Федерального закона № 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием, в том числе предприятием-банкротом, в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность