Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-5848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Н.Г. Лобанова по доверенности от 06.06.2014, паспорт, Н.Н. Тузикова по доверенности от 22.04.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – М.В. Сергеевой по доверенности от 10.12.2013, удостоверение, Е.Б. Девитаевой по доверенности от 11.02.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-5848/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950, 650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения № 5452 от 18.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (далее – заявитель, общество, ООО ПО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 5452 от 18.02.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата денежных средств, списанных с расчетного счета общества в общей сумму 684352,66 руб.

Решением суда от 18.06.2014 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО «Химпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать недействительным решение налогового органа, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возвратить  денежные средства, списанных с расчетного счета общества в общей сумму 684352,66 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обеспечительные меры действовали до 05.03.2014, следовательно, до этой даты у инспекции отсутствовали основания для осуществления процедуры принудительного взыскания задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом заявлено письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии решения от 09.07.2014 № 4200/000/14-109758, копии протокола выявления технической ошибки от 09.07.2014 № 1323.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поддержали также письменное ходатайство.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства также возражали.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителей инспекции, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу, не усмотрел оснований для приобщения дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов к материалам дела на основании статей 9, 41, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, что отразил в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией 18.02.2014 принято решение № 5452  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решение вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа № 90450 от 09.08.2011.

Данное требование выставлено на основании решения от № 34774 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Не согласившись с решением № 5452 от 18.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомочен был после вступления решения суда в законную силу принимать меры направленные на исполнение решения № 34774 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа № 5452 от 18.02.2014 вынесено в связи с неисполнением требования об уплате налога, пени и штрафа № 90450 от 09.08.2011, выставленного на основании решения от № 34774 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Решение инспекции № 34774 от 10.06.2011 оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 34533783 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1859903,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1859903,37 руб. Судебному делу присвоен номер № А27-10424/2011.

Также в рамках данного дела общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 34774 от 10.06.2011.

Определением суда от 26.08.2011 по делу № А27-10424/2011 приостановлено действие решения № 34774 от 10.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5893303,60 руб., предложения уплатить пени в сумме 1859903,37 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 34533783 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Решением суда от 20.11.2012 по делу № А27-10424/2011 требования заявителя удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции № 34774 от 10.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю в сумме 30665755,90 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5119698,20 руб., а также уплатить пени в сумме 1734472,74 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.04.2013, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПО «Химпром» отказано.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из указанного следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание с налогоплательщика выявленных при проведении проверки сумм недоимки по налогам, пени, штрафов по нему и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя, указал, что поскольку определением суда от 26.08.2011 приостановлено частично действие решения № 34774 от 10.06.2011, судебный акт по делу вступил в законную силу 26.12.2013, в связи с чем обеспечительные меры действовали в период с 26.08.2011 по 26.12.2013,  то есть в указанный период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При этом решение налогового органа № 5452 вынесено 18.02.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В силу частей 4, 5 статья 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего