Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-5848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодекса (часть 2 указанной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, из анализа приведённых положений АПК РФ и разъяснений ВАС РФ следует, что запрет исполнения действий, предусмотренных решением налогового органа, действует в случае отказа суда в удовлетворении заявления до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, если на это прямо указано в судебном акте, либо до того момента как после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вынесет определение об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 26.12.2013 по делу А27-10424/2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 и отказывая ООО ПО «Химпром» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, не указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 26.08.2011.

Обеспечительные меры по данному делу были отменены только по заявлению инспекции определением суда от 05.03.2014. При этом решение № 5452 в порядке статьи 46 НК РФ вынесено инспекцией 18.02.2014.

Таким образом, оспариваемое решение принято инспекцией в период действия обеспечительных мер, следовательно, оно вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы, однако считает, что указание судом первой инстанции на отсутствие при вынесения решения № 5452 от 18.02.2014 инспекцией положений НК РФ не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта налогового органа недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Из материалов дела следует, что арбитражным апелляционным судом по делу № А27-10424/2014 обществу отказано в признании недействительным решения инспекции от 10.06.2011 № 34774, принятого по результатам проведения налоговой проверки, на основании которого принято оспариваемое решение от 18.02.2014 № 5452, соответственно, недоимка по налогам, пеням и штрафам начислена обществу на законных основаниях.

При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при вынесении инспекцией решения от 18.02.2014 № 5452, так как на момент вынесения данного решения правомерность взыскиваемых сумм установлена арбитражным судом. В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2013 данный судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, каким образом решением инспекции от 18.02.2014 № 5452 были нарушены конкретные права и законные интересы общества, в том числе принимая во внимание, что списание денежных средств по решению с расчетного счета заявителя фактически осуществлялось и после отмены обеспечительных мер 05.03.2014.

Таким образом, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении его прав и законных интересов. Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия) или принятие акта, не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют, носят предположительный характер. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта.

Учитывая, что требования инспекции на момент вынесения оспариваемого решения соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность им не была погашена, принятие инспекцией решения на несколько дней раньше, чем это положено по закону, не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены.

В рассматриваемом деле с учетом установленных фактических обстоятельств обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках свидетельствует о направленности действий общества не на защиту нарушенных прав, а исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на основании признанного законным в судебном порядке решения налогового органа.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 14044/10, поддержана в судебной практике ФАС ЗСО в постановлении от 14 марта 2014 г. по делу № А27-11884/2013 (определением от 1 июля 2014 г. № ВАС-7828/14 в передаче дела № А27-11884/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано).

При таких обстоятельствах, требования общества не подлежали удовлетворению.

Ссылка представителя общества на пункт 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому  в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А27-10424/2014 такого указания не содержит. Именно поэтому Арбитражный суд Кемеровской области определением от 05.03.2014 отменил обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по делу № А27-5848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова