Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-12916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12916/2013

30.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Булычева Т.Ф., по доверенности от 03.07.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании

на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 в связи с отменой постановления от 12.03.2014 и направления дела № А27-12916/2013 (07АП-439/14(2))

по апелляционной жалобе совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу № А27-12916/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРОМСЕРВИС» (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, ИНН 4220016797, ОГРН 1024201752805) к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (302020, г. Орел, ул. Цветаева, 1 «б», ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) о взыскании 400 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЗБАССТРОМСЕРВИС» (далее - ООО «КУЗБАССТРОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (далее – Совместное предприятие ООО «Орелкомпрессормаш», ответчик) о взыскании 400 000 рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты за установку компрессорную УКВШ 5/7, заводской номер № 353 по договору поставки от 27.05.2011 № ф5/90.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 05.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по аналогичным основаниям и предмету спора Арбитражным судом Кемеровской области 01.08.2013 по делу № А27-4554/2013 принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, что лишает истца права на повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям.                                                                                                                          

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

Постановлением от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013)  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2013) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о принятии дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и Постановления № 36, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы жалобы отклонил, по его мнению, решение законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе, поименованной как отзыв, апеллянт также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением значимых для дела обстоятельств.                                                                        

Как следует из материалов дела,  апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе, ходатайству от 25.02.2014,  документу поименованному, как отзыв, представил в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копии товарной накладной от 30.12.2011 № Ф5/00133, исковое заявление о взыскании денежных средств от 04.04.2013, отзыв от 07.05.2013, уточнения искового заявления о взыскании денежных средств, определение по делу № А27-4554/2013 от 01.08.2013,  исковое заявление о взыскании денежных средств от 05.09.2013, отзыв от 26.09.2013, возражение на отзыв на исковое заявление, копию товарно – транспорной накладной от 20.03.2012, подлинное исковое заявление ООО «Кузбасстромсервис» от 15.04.2013 по делу № А27-4554/2013, подлинное исковое заявление ООО «Кузбасстромсервис» от 05.09.2013 по делу № А27-12916/2013. Ходатайство о приобщении к материалам дела данных документа с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено как в тексте апелляционной жалобы, так и устно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

            В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Совместного предприятия ООО «Орелкомпрессормаш», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве – жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Совместным предприятием ООО «Орелкомпрессормаш» (поставщик) и ООО «КУЗБАССТРОМСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2011 № ф5/90 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, запасные части на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрено, что наименование, количество, цена сроки и условия поставки (отгрузки) оборудования, порядок расчета указываются в спецификациях. Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с условием его пролонгации на период определяемый соглашением сторон.

            В Спецификации № 1 к договору поставки № ф5/90 от 27 мая 2011 г. сторонами согласована поставка установки компрессорной УКВШ5/7 стоимостью 400 000 руб. при условии 100 % предоплаты. Срок поставки: 3 дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (СП ООО «Орелкомпрессормаш»). Условия отгрузки: самовывоз со склада поставщика в г. Новокузнецке. Счет на оплату № 5/249, счет-фактура № Ф5/00133 с указанием заводского номера установки выставлены филиалом № 5 СП ООО «Орелкомпрессормаш» г. Новокузнецк 29 и 30 декабря 2011 г. соответственно. 400 000 руб. уплачены покупателем (ООО «КУЗБАССТРОМСЕРВИС») платежным поручением № 475 от 20 12 2011 г.

            Соглашением от 16 января 2012 г. действие договора № ф5/90 от 27 мая 2011 г. продлено до выполнения обязательств, предусмотренных соглашением. В стоимость поставки включены компрессорная установка, комплект расходных материалов и масел, сервисное обслуживание.

            Доказательства передачи истцу установки компрессорной УКВШ 5/7, заводской № 353, расходных материалов и масел, ее сервисного обслуживания ответчик не представил.

            Рассмотрение споров в Арбитражном суде Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка установлены пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договора. Полученная 5 августа 2013 г. претензия ООО «КУЗБАССТРОМСЕРВИС» о возврате предоплаты за непоставленный товар оставлена СП ООО «Орелкомпрессормаш» без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что предмет и основание настоящего иска не совпадает с предметом и основанием иска по делу № А27-4554/2013, и пришел к выводам о том, что поскольку оборудование с идентифицирующим признаком в виде заводского номера не передано ответчиком истцу в установленный срок, оплаченные за него 400 000 руб. подлежат возврату в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы закона применимы к отношениям по договору поставки в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                       

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

   Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

   В подтверждение факта поставки продукции ответчиком представлена товарная накладная от 30.12.2011 № Ф5/00133, товарно-транспортная накладная от 20.03.2012.

   Правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения истцом или уполномоченным им представителем товара, указанного в товарной накладной.

   В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее товарную (товарно-транспортная) накладную, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

   Товарная накладная от 30.12.2011 № Ф5/00133 содержит сведения о наименовании, единицу измерения, количество, цену и общую сумму товара.

   В товарной накладной от 30.12.2011 № Ф5/00133 в графе "Груз принял" имеется подпись, без расшифровка подписи, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная заверена печатью покупателя. Доверенность на лицо получившее товар от имени истца, ответчиком не представлена.

   Товарно-транспортная накладная от 20.03.2012 в графе "Груз принял" имеется подпись, с расшифровкой подписи, отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная не заверена печатью покупателя. Доверенность на лицо получившее товар от имени истца, ответчиком так же не представлена.