Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-12916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отрицал получение товара, как по товарной накладной от 30.12.2011 № Ф5/00133, так и по товарно-транспортной накладной от 20.03.2012.

   В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

   Таким образом, представленные спорные накладные не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его покупателем.

   В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

   В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

   Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки истцом, в материалах дела отсутствуют. При этом следует учесть, что истцом на протяжении рассмотрения дела по существу заявлялось о наличии возражений относительно факта получения товара, копии спорных накладные были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции.

   Кроме того, апелляционным судом учтено, что подлинники  спорных накладных ответчиком не представлены.

   В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

   Учитывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы оспариваемых товарной, товарно-транспортной накладной, а истец категорически отрицает факт получения от ответчика товара, апелляционный суд не нашел оснований для вывода о том, что обязательства по передаче товара выполнены ответчиком, а у истца возникла обязанность по оплате товара. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а поэтому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств.

            При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком и получения истцом товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

   Не принимается довод апеллянта о том, что предмет и основание настоящего иска  совпадает с предметом и основанием иска по делу № А27-4554/2013 по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, предметом иска по делу № А27-4554/2013 являлось взыскание стоимости некачественного оборудования (400 000 руб.), расходов по подготовке акта причин выхода из строя компрессорной установки (8 960 руб.), основанием иска – поставка по договору поставки № ф5/90 от 27 мая 2011 г. некачественной установки компрессорной УКВШ 5/7. Определением суда от 1 августа 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

   Материалы дела № А27-4554/2013 были обозрены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что имеющаяся в деле товарная накладная № Ф5/00133 от 30 декабря 2011 г. не содержит отметки о получении ООО «КУЗБАССТРОМСЕРВИС» установки компрессорной УКВШ 5/7, заводской № 353. Объектом осмотра 12 декабря 2012 г. была установка с заводским номером № 294. Акт № 1 подписан обеими сторонами. В отзыве же на исковое заявление ответчик указывал на поставку установки с таким номером 5 мая 2010 г. ОАО «Белон», согласование по договору поставки № ф5/90 от 27 мая 2011 г. поставки установки с заводским номером № 353. Таким образом, предмет и основание настоящего иска не совпадает с предметом и основанием иска по делу № А27-4554/2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку оборудование с идентифицирующим признаком в виде заводского номера не передано ответчиком истцу в установленный срок, оплаченные за него 400 000 руб. подлежат возврату в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения данной нормы закона применимы к отношениям по договору поставки в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

            В целом доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении Совместного предприятия ООО «Орелкомпрессормаш» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.12.2013 № 937 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делуА27-12916/2013 » на сумму 5500 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 3500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 по делу № А27-12916/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» (302020, г. Орел, ул. Цветаева, 1 «б», ИНН 5753017130, ОГРН 1025700833289) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 500 рублей по платежному поручению от 26.12.2013 №937.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                         Хайкина С.Н.

                                                                                       Ходырева Л.Е.