Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n 07АП-1468/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-1468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н»: без участия                                                                

от судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергея Анатольевича:  без участия

от взыскателя – Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» - филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк»: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года по делу № А45-22241/2008-60/570 (судья Васютина О.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергею Анатольевичу о признании незаконными акта описи и ареста имущества, действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» (далее по тексту – ООО «МОДУС-н», Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными акта описи и ареста имущества от 31.07.2008 года, действия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергея Анатольевича (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по аресту и передаче на ответственное хранение третьему лицу имущества ООО «МОДУС-н», а именно: здания (гаража) площадью 719, 5 кв.м., 1-этажное, с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:54:03 и права аренды земельного участка площадью 2260 кв.м., категория земель – земли поселений, кадастровый номер 54:35:01 3970:0065, местоположение установлено относительно ориентира здание (гараж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3, по акту описи и ареста от 31.07.2008 года (дело № А45-22241/2008-60/570).

К участию в деле в качестве взыскателя привлечен Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» - филиал «Западно-Сибирский» ОАО «Собинбанк» (далее по тексту – Банк, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного ООО «МОДУС-н» требования о признании действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение третьему лицу имущества ООО «МОДУС-н» согласно акту описи и ареста от 31.07.2008 года незаконным отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись частично с решением суда, ООО «МОДУС-н» обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит частично отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «МОДУС-н» в части признания действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение третьему лицу имущества заявителя незаконным.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в отношении имущества ООО «МОДУС-н» отсутствуют правовые основания для наложения ареста. Исполнительное производство осуществляется с учетом ограничений, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), не допускающими наложение ареста на имущество должника-банкрота. Вывод суда первой инстанции о неприменимости пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ основан на неправильном толковании норм права. Считает, что имущество Общества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, должно быть передано ООО «МОДУС-н». Судебный пристав-исполнитель незаконно передал по акту описи и ареста имущества от 31.07.2008 года арестованное имущество ООО «МОДУС-н» на хранение бывшему руководителю Общества Шаркову А.М., который не является ни представителем Общества, ни его участником.

Отмечает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены и ущемлены права и законные интересы ООО «МОДУС-н» по распоряжению, владению и пользованию имуществом, принадлежащем на праве собственности Обществу, и созданы препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий при проведении процедуры банкротства, в том числе по принятию мер по обеспечению сохранности имущества ООО «МОДУС-н».

Подробно доводы ООО «МОДУС-н» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Модус-Н», судебный пристав исполнитель, ОАО «Собинбанк» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года по делу № А45-8921/07-48/45 ООО «МОДУС-н» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Царев С.И. (лист дела 7-15).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № 190542 от 28.12.2007 года, выданный Арбитражным судом Новосибирской области об обращении взыскания на здание (гараж) площадью 719, 5 кв.м., 1-этажное, с подвалом, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, переулок Комбинатский, дом 3, кадастровый (условный) номер 54:35:013970:54:03 и на право аренды земельного участка, площадью 2 260 кв.м. категория земель - земли поселений, кадастровый номер 54:35:01 3970:0065, местоположение установлено относительно ориентира здание (гараж), расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, переулок Комбинатский, дом 3.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 25.07.2008 года возбуждено исполнительное производство № 15/2979/229/2/2008 в отношении ООО «МОДУС-н».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2008 года наложен арест на имущество, указанное в исполнительном листе, которое передано на ответственное хранение Шаркову A.M., о чем составлен акт описи и ареста.

Считая действие судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче арестованного имущества на хранение Шаркову A.M. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «МОДУС-н» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче арестованного имущества согласно акту описи и ареста на ответственное хранение третьему лицу являются законными и прав заявителя не нарушают.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В силу части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица, в  том числе  и  судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2006 года между ОАО «Собинбанк» и ООО «Звезда» заключен кредитный договор № 33263ЮЛ-Р/03/06.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Звезда» по указанному кредитному договору между ОАО «Собинбанк» и ООО «МОДУС-н» заключен договор залога автомобилей № 33263/2 от 19.05.2006 года. Согласно условиям указанного договора ООО «МОДУС-н» передает в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств ООО «Звезда» по кредитному договору № 30471ЮЛ-Р/03/06 здание (гараж), площадью 719, 5 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, п. Комбинатский, д. 3, право аренды земельного участка залоговой стоимостью 5 000 000 рублей.

В связи с не исполнением ООО «Звезда» своих обязательств по кредитному договору № 30471ЮЛ-Р/03/06 ОАО «Собинбанк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года по делу № А45-11703/07-11/368 с ООО «Звезда» в пользу ОАО «Собинбанк» взыскано 20 440 890, 38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, поименованное в договоре залога недвижимого имущества № 33263/2 от 19.05.2006 года, принадлежащее должнику.

Статьей 1 Закона № 127-ФЗ регулируется порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 года по делу № А45-8921/2007-48/45 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОДУС-н» взыскателю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МОДУС-н» требований в размере 20 441 890, 38 рублей (лист дела 42).

Арест имущества произведен на основании исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ООО «МОДУС-н», являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ООО «Звезда», ООО «МОДУС-н» в основном обязательстве должником не является.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения Закона о банкротстве на эти требования не распространяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законными и обоснованными.

Одновременно с арестом судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на хранение Шаркову А.М.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Приняв Шаркова А.М. за руководителя ООО «МОДУС-н» и передав ему на хранение имущество, судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии документов, подтверждающих его должностное положение и полномочия. Доверенность на представление интересов Общества ему не выдавалась. Из материалов дела следует, что полномочия руководителя ООО «МОДУС-н» осуществляет конкурсный управляющий Царев С.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

В соответствии с нормами статьи 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ условиями признания незаконными действий должностных лиц, в данном случае судебного пристава-исполнителя, является несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя