Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n 07АП-1468/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по назначению в качестве хранителя арестованного имущества Шаркова А.М., а также доказательств, подтверждающих факт затрудненности или ограничения прав Общества по доступу к зданию, совершение Шарковым А.М. действий, способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Вопрос о замене хранителя может быть решен в установленном порядке.

Кроме того, как следует из акта описи и ареста имущества от 31.07.2008 года, право пользования и владения арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не запрещено.

Довод ООО «МОДУС-н» о нарушении его прав и законных интересов при наложении ареста на имущество отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции сделан правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, о не нарушении прав и законных интересов заявителя и о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО «МОДУС-н» платежным поручением от 16.01.2009 года № 183 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года по делу № А45-22241/2008-60/570 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС-н» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 16.01.2009 года № 183.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                                                 Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.