Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А67-5314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-5314/2013

«29» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца:          А.Г. Турлевского по дов. от 06.08.2013,

от  ответчика:  Д.С. Толстого по дов. от 25.03.2014, Г.В. Рубцова по дов. от 12.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (№07АП – 5906,14) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2014 по делу №А67-5314/2013  (судья М.В. Пирогов) по иску ООО «Точка» (ИНН 7002011762, ОГРН 1067025009765) к ЗАО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (ИНН 7002013488, ОГРН 1087025001470) о взыскании 3 401 933, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точка» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  (л.д. 122-124, т. 2, л.д. 82-83, т. 3), о взыскании с  ЗАО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области»  (далее ЗАО РосКитИнвест») задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 31.08.2012 в сумме 3 232 241 руб. основного долга и 352 960,72 руб. неустойки и 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014)   исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 2 323 241 руб. основного долга 351 991,04 руб. неустойки, 69 930,99 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «РосКитИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции:

- об оплате  ответчиком работ по сборке  камер КСО,  предназначавшиеся  для установки на объекте, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам;

- об ошибочности  экспертного заключения неверен, т.к. заключение основано на материалах дела; об отсутствии у ответчика специалиста, способного оценить  смету, приложенную к договору, до сведения суда было доведено;

 - о твердой цене договора ошибочен, т.к. об этом условии  стороны должны были  достигнуть соглашения в рамках договора, сделав соответствующую отметку.

21.07.2014 ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых в качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчиком, в том числе,  указано на недействительность сделки как совершенной под влиянием  заблуждения. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО «Точка» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против  отмены решения суда, поскольку работы выполнялись  оборудованием  подрядчика, для заказчика не имеет значение  какой комплектностью и сборки применит  истец, для него имели значение конечный результат  работ и окончательная стоимость, согласованная в твердой цене. Допрошенный в судебном заседании эксперт  показал явное отсутствие  специальный познаний в вопросах, по которым он давал заключение: эксперт не может отличить штраф КСО от шкафа управления, вывод о фактическом объеме выполненных работ  им определен на основании спецификации, т.е. опись увиденных им работ не сделана.     

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.05.2014, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что 31.08.2012 между ЗАО «РосКитИнвест» (заказчик) и ООО «Точка» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №12DMAK/GLW108RF (л.д. 11-17, т. 1), по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по ремонту закрытого распределительного устройства (ЗРУ) 6 кВ по адресу: Томская обл., г. Асино, ул. Куйбышева, 1. Характеристика и состав работ определяются сторонами согласно сметного расчета - приложение №1 (п. п.1.1, 1.2);

- сумма договора 6 464 482,82 руб. (п. 2.1);

-  до начала производства работ заказчик производит оплату аванса в размере 50% от суммы договора в течение трех дней после подписания договора (п. 2.2);

- оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всего объема работ, подписания акта выполненных работ и на основании акта сверки в течение трех банковских дней (п.п.2.3, 2.4);

- подрядчик выполняет работу по  настоящему договору в следующие сроки: начало работ в течение 3 дней после оплаты аванса, окончание - в течение 6 календарных дней после начала работ (п.3.1);

- приемка работ заказчиком осуществляется по акту выполненных работ. Претензии по качеству могут быть выставлены заказчиком подрядчику в срок не позднее 10 дней с даты приемки работ (п.п.5.2, 5.3).

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России (п. 6.5).

В соответствии с договором  ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 3 232 241 руб., что подтверждается  платежным поручением №2997 от 04.09.2012 (л.д. 158 т. 1).

21.02.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1,  справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 464 482 руб. (л.д. 18-22 т. 1).

Истцом был выставлен счет на оплату № 29 от 25.02.2013  на сумму 3 232 241 руб., а ответчиком в этот же день передана ему копия заявки на безналичные платежи на данную сумму  (л.д. 8, 7 т. 2)

Ненадлежащее исполнение ЗАО «РосКитИнвест» обязательств по оплате выполненных  работ явилось основанием для обращения  ООО «Точка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы по монтажу камер КСО были выполнены истцом в ходе исполнения договора №12DMAK/GLW108RF от 31.08.2012. Фактически смонтированное оборудование соответствует однолинейной схеме оборудования ЗРУ, фактически виды работ по монтажу оборудования соответствуют видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору от 31.08.2012  №12DMAK/GLW108RF.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «Точка» в качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей, представлены: договор №12DMAK/GLW108RF от 31.08.2012, локальный сметный расчет.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать эти отношения, как возникшие из договора подряда.

Следовательно, применению подлежат положения  главы 37 ГК РФ.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно п.п.1,3,4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из п.2.1  договора №12DMAK/GLW108RF от 31.08.2012, локального сметного расчета стоимость работ по соглашению сторон составляет  6 464 482,82 руб.

Истцом в дело представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2013 (КС-2), справка  о стоимости выполненных работ №1 от 21.02.2013 (КС-3).  Факт выполнения работ подтверждается заявками ЗАО «РосКитИнвест» в адрес ОАО «ТРК» на отключение фидеров для реконструкции ЗРУ (л.д. 100-104, т. 1), техническими отчетами №12/48, от 15.11.2012, №13/4 от 27.02.2013 (л.д.23, 40 т.1), включающими протоколы испытания вновь установленного электрического оборудования повышенным напряжением промышленной частоты (л.д. 24-39, 41-99, т. 1).

Соответствие  монтажа  оборудования однолинейной схеме оборудования ЗРУ,  фактических видов работ по монтажу оборудования  видам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору от 31.08.2012 №12DMAK/GLW108RF подтверждено заключением судебной экспертизы  №С799/2014 от 17.02.2014  (л.д. 81-107, т. 2).

Вместе с тем, выводы, сделанные экспертом относительно несоответствия объема и стоимости фактически выполненных истцом работ  объемам и стоимости работ и оборудования, указанным в договоре №12DMAK/GLW108RF от 31.08.2012, локальном сметном расчете б/н на ЗРУ и акте о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2013  формы КС-2, обоснованно не приняты  судом первой инстанции в качестве бесспорных.

Так, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке ст.71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Указанный выше вывод о несоответствии  объема и стоимости фактически выполненных истцом работ основан представленной истцом спецификации № 1 к договору поставки продукции (товаров) №02-10-2 от 02.10.2012, заключенному между ООО «Компания Элросс» и ООО «Точка»   (л.д. 128-131, т. 2).

Между тем, следуя пояснениям представителя истца, данная спецификация была предоставлена эксперту в подтверждение того, что установленное ответчику оборудование соответствует оборудованию, приобретенному истцом на основании договора №02-10-2 от 02.10.2012  (л.д. 128-130, т. 2).

Содержание данной спецификации не может безусловно свидетельствовать о поставке истцу оборудования, подлежащего установке, в виде смонтированных камер и являться доказательством не выполнения истцом работ по монтажу камер из поставленного оборудования.

К тому же, в ответ на претензию истца  ООО «Компания Элросс» указало на то, что осуществляет торговую деятельность  и выполнением работ  по установке оборудования не занимается, т.к.  установка оборудования требует лицензии и специалистов с соответствующими допусками, при продаже истцу была передана  техническая документация отдельно на каждый вид переданной продукции. Камеры КСО потому и называются сборными, что комплектуются  в зависимости от желания и потребностей потребителя  (л.д. 91-93, т. 3).

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертиза проведена путем визуального осмотра, доказательств, подтверждающих получение КСО в собранном виде, ответчиком не представлено, оснований для исключения стоимости работ по монтажу камер КСО из цены  договора №12DMAK/GLW108RF от 31.08.2012, у суда первой инстанции не имелось.

 Согласно ч.1 ст.711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из п.п. 2.3, 2.4 договора на выполнение подрядных работ №12DMAK/GLW108RF  следует, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов КС-2, КС-3 и счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всего объема работ, подписания акта выполненных работ и на основании акта сверки в течение трех банковских дней.

Материалами дела подтверждается факт выставления истцом счета №29 от 25.02.2013 на оплату работ в сумме 3 232 241 руб., а также оформления ответчиком заявки на безналичные платежи от 25.02.2013 по договору №12DMAK/GLW108RF на эту сумму, подписанной руководителями служб и генеральным директором ЗАО «РосКитИнвест» (л.д.7, 8 т.2).

Однако задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки подателя жалобы на заключение договора подряда  под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ),  обмана (ст.179 ГК РФ) апелляционным судом отклоняются.

Исковых требований о признании сделки недействительной по указанным выше основаниям, ответчик не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В