Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-935/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30   июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова  М.Х., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.  

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области от 07 мая 2014 года

по делу № А27-935/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод», город Новосибирск, ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 1 724 396, 34  руб.  долга, 313 840, 15 руб. неустойки (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область

к закрытому акционерному обществу «Сибирский электротехнический завод»,

город Новосибирск

о взыскании 253 679 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод», (далее – ЗАО «СЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 724 396, 34  руб.  долга, 313 840, 15 руб. неустойки.

20.03.2014 ОАО «УК «Южный Кузбасс» подало встречное исковое заявление к ЗАО «СЭТЗ» о взыскании 253 679 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «СЭТЗ» взыскано 1 724 396,34 руб. долга, 51 731,89 руб. неустойки, всего 1 776 128,23 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО «СЭТЗ» в пользу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано 253 679 руб. неустойки, а также  8 073,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречных исковых требований, с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский электро-технический завод» взыскано 1 516 375,65 руб.

Кроме того с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 922,94 руб., с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» взыскана государственная пошлина в размере 4268,24 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок; обязанность по оплате отсутствует, поскольку истцом не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке партии товара; в пункте 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 года  отсутствует требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, следовательно размер неустойки, взысканной судом определен им неверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части – в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011  открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (поставщик) заключили договор поставки № 1880ЮК/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электродвигатели), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 9.3). Дополнительным соглашением от 12.12.2012 № 1 срок действия договора от 07.02.2011 № 1880ЮК/11 продлен до 31 декабря 2013 года.

В спецификациях от 05.12.2011 № 1, от 05.12.2011 № 2, от 07.03.2012 № 3, от 18.05.2012 № 5, от 26.07.2012 № 7, от 27.08.2012 № 8, от 09.10.2012 № 9, от 09.10.2012 № 10, от 18.10.2012 № 11, от 12.12.2012 № 13, от 12.02.2013 № 14, от 07.03.2013 № 15 сторонами согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки партий товара.

Во исполнение обязательств по договору от 15.11.2011 № 1880ЮК/11 ЗАО «СЭТЗ» поставило ответчику товар на общую сумму 3 742 218 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.12.2011 № 112988 на сумму 232145, 99 руб., от 14.02.2012 № 122116 на сумму 45 509, 93  руб., от 18.04.2012 № 122325 на сумму 6 752 руб., от 18.04.2012 № 122326 на сумму 111 414, 63  руб., от 09.07.2012 № 122613 на сумму 39 435, 42  руб., от 27.08.2012 № 122848 на сумму 12 285 руб., от 27.08.2012 № 122849 на сумму 156272, 40  руб., от 15.10.2012 № 1221042 на сумму 102 112, 45  руб., от 15.10.2012 №1221040 на сумму 75 371, 90  руб., от 15.10.2012 № 122988 на сумму 372 985, 24 руб., от 15.10.2012 № 1221041 на сумму 28 349, 95 руб., от 15.10.2012 № 1221046 на сумму 1 120 400 руб., от 22.11.2012 № 1221255 на сумму 117 579 руб., от 22.11.2012 № 1221253 на сумму 8 505 руб., от 22.11.2012 № 1221252 на сумму 18 672 руб., от 22.11.2012 № 1221256 на сумму 3422 руб., от 22.11.2012 № 1221254 на сумму 160 870, 50 руб., от 12.03.2013 №320250 на сумму 127 764, 90 руб., от 12.03.2013 № 1320249 на сумму 79 727, 42 руб., от 12.03.2013 № 1320248 на сумму 69 384, 02 руб., от 12.03.2013 № 1320247 на сумму 37 199, 97 руб., от 12.03.2013 № 1320246 на сумму 113254, 87 руб., от 12.03.2013 № 1320251 на сумму 57 500, 01 руб., от 04.04.2013 № 1320358 на сумму 160 440 руб., от 04.04.2013 №1320360 на сумму 22 122, 50 руб., от 07.06.2013 № 1320587 на сумму 59 692,70 руб., от 07.06.2013 № 1320589 на сумму 93360 руб., от 07.06.2013 № 1320590 на сумму 81 690 руб., от 07.06.2013 № 1320591 на сумму 20 422,50 руб., от 07.06.2013 № 1320593 на сумму 22 100 руб., от 07.06.2013 № 1320595 на сумму 6 825 руб., от 28.08.2013 № 1321020 на сумму 5 563, 63 руб., от 28.08.2013 № 1321021 на сумму 22 254, 52 руб., от 28.08.2013 №1321022 на сумму 5563, 63 руб., от 28.08.2013 № 1321023 на сумму 70 578 руб., от 28.08.2013 № 1321024 на сумму 16 690, 89 руб., от 28.08.2013 № 1321025 на сумму 29 105,01 руб., от 28.08.2013 № 1321026 на сумму 28 895,01 руб..

Вышеуказанные товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, постановления Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

Факт поставки товара ответчиком в порядке  пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен.

Сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 ОАО «УК «Южный Кузбасс» признано наличие задолженности перед ЗАО «СЭТЗ» в сумме 1724396,34 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок ОАО «УК «Южный Кузбасс» оплата не произведена, претензия, полученная ответчиком 30.12.2013, оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих