Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А27-935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

В материалы дела представлена претензия об уплате задолженности и неустойки за подписью представителя ЗАО «СЭТЗ» Аржанниковой О.В., полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению 30.12.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Аржанниковой О.В. на подписание претензии, отклоняется  апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку полномочия указанного лица на составление и подписание претензии во исполнение условий договора поставки от 15.11.2011 № 1880ЮК/11 об обязательном досудебном порядке урегулирования спора явствовало из обстановки, в которой действовала представитель, были одобрены законным представителем общества – генеральным директором ЗАО «СЭТЗ» путем предоставления полномочий на предъявление иска (доверенность от 10.06.2013 – л.д. 95 т.1) и уплатой государственной пошлины по иску  (л.д. 58 т.1).

Кроме того, судом при рассмотрении указанного довода ответчика,  обоснованно учтено, что ни в момент получения претензии, ни в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчиком намерения  к урегулированию  спора не проявлены, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации привело бы только к необоснованному  затягиванию  разрешения  возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности в заявленном размере и установленном судом у ответчика отсутствует, поскольку истцом не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по поставке партий товара, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком принят товар без замечаний, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара с соблюдением порядка, согласованного сторонами договора поставки в спецификациях.

Возражения ответчика в части взысканной неустойки со ссылкой на отсутствие в договоре указания о начислении неустойки «за каждый день просрочки» обоснованно отклонены судом с учетом части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора исходя из буквального значения его текста и сопоставления   неясного   положения   с   другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку буквальное толкование договора не создает определенности в том, какой вид неустойки подлежит применению в случае нарушения обязательств по оплате, а обязательства по оплате возложены на обе стороны, суд пришел к обоснованному выводу, что установленная в пунктах 6.2 и 6.3 договора неустойка в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 (л.д. 117 т.1) расценивалась сторонами как неустойка, начисляемая за каждый день просрочки обязательства.

Основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ответчика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 07 мая 2014 года по делу №А27-935/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова