Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-2577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А03-2577/2014

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кирюхина М.К. по доверенности от 01.04.2014; Болдина А.А. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Торговый дом «Медтехпром» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 года по делу № А03- 2577/2014 (07АП-5889/14)   (судья С. В. Лихторович)

по исковому заявлению   Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030, г. Барнаул Алтайского края)  к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702, г. Москва) о взыскании 16 660 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Медтехпром» (далее – ЗАО ТД «Медтехпром») о взыскании 16 660 000 руб. неустойки за общий период с 20.12.2011 по 21.02.2012 по государственному контракту №1174 от 21.11.2011.

Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 330 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Торговый дом «Медтехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 466 480, рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке; неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды; исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения контракта просрочка поставки товара поставщиком не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков. Считает, справедливым и возможным определить сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу изменить, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ЗАО ТД «Медтехпром» (поставщик, правопреемник ООО ТД «РТ-Биотехпром») заключен государственный контракт № 1174 на поставку товаров для государственных нужд, (л.д.8-11) в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме №0117200001711003420.

По условиям государственного контракта № 1174 от 21.11.2011 поставщик обязался поставить товар учреждениям здравоохранения Алтайского края – получателям оборудования в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанных в приложении №1 к контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателя правилам эксплуатации на рабочем месте, а государственный заказчик оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в контракте (п.1.1 договора).

Согласно спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес получателей аппарат ультразвуковой (далее – товар) в количестве 5 штук, наименование, цена товара которого определена приложением №1 к контракту (л.д.11-15).

Согласно п.2.3 общая цена контракта составляет 35 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 контракта поставка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение персонала производится до 20 декабря 2011г.

Датой поставки товара считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателей, указанных в приложении №1 (п.4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил свои обязательства несвоевременно, поставку в адрес КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница» и КГБУЗ «Городская больница №1, г.Барнаул» на общую сумму 14 000 000 руб. произвел 18.01.2012, в адрес КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» на сумму 7 000 000 руб. произвел 16.02.2012, в адрес КГБУЗ «Городская больница №5, г.Барнаул» на сумму 7 000 000 руб. произвел 17.02.2012, в адрес КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на сумму 7 000 000 руб. произвел 21.02.2012, о чем составлены соответствующие документы: акты ввода оборудования в эксплуатацию, акты приема-передачи и товарные накладные.

Обязательства по оплате исполнены истцом своевременно в соответствии с условиями п.5.1 контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 16 660 000 руб. за общий период с 20.12.2011 по 21.02.2012.

Истец направил адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, в ответ на которую ответчик не согласился с размером неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и предложил истцу согласовать пеню.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действовавшего в рассматриваемом периоде) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из неоплаченной в срок суммы, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

В соответствии с п. 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истец на основании указанного пункта контракта заявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 16 660 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям