Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А03-2577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, учитывая положения ч.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, незначительный период просрочки, то, что поставка осуществлялась без получения аванса, приняв во внимание соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, уменьшил размер неустойки до 8 330 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

Довод ответчика о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ЗАО ТД «Медтехпром» обязательств по поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, поставщик, принимая участие в аукционе, принимает все объявленные условия документации об аукционе в электронной форме. При этом участие в аукционе является добровольным решением поставщика и соответствует принципу свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, сроки поставки товара, ответственность за просрочку выполнения обязательств по контракту были известны поставщику до принятия решения об участии в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды также не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в рассматриваемом случае просрочка товара допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

То есть, в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона N 94-ФЗ в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В этой связи доводы ЗАО ТД «Медтехпром» о том, что просрочка поставки товара поставщиком не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 года по делу № А03-2577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина