Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n 07АП-841/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-841/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление»: Верис Е.П. – доверенность от 01.10.08г., Городова С.И. – довере6нность от 01.10.08г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Каменская Е.Н. – доверенность от 15.05.08г., Летягин А.В. – доверенность от 22.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу № А27-9737/2008-6 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевское строительное управление» (далее по тексту – ООО «ПСУ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее  по  тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 05.06.2008 года № 16-12-25/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 117 587 рублей, пени в размере 17 265, 94 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 47 034, 80 рублей; налога на прибыль за 2006 год в размере 459 110 рублей, пени в размере 80 613, 44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 рублей; налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2006 год в размере 168 994 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 68 937 рублей (дело № А27-9737/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление ООО «ПСУ» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 05.06.2008 года № 16-12-25/79 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 117 587 рублей, пени в размере 17 265, 94 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 034, 80 рублей; налога на прибыль за 2006 год в размере 459 110 рублей, пени в размере 80 613, 44 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанный судебный акт в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд сделал в решении неправильные выводы, основанные на несоответствующих доказательствах, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что фактически здание цеха по производству пенобетона и установка «Рифей-Универсал» для изготовления тротуарной плитки должны были учитываться на балансе ООО «ПСУ», сделки по сдаче имущества в аренду являются порочными сделками. В проводимых финансово-хозяйственных операциях ООО «ПСУ» установлены целенаправленные действия на создание противоправной схемы ухода от налогообложения по налогу на имущество. Кучерявенко А.В. и Шалакин А.В. являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Прокопьевское строительное управление» и ООО «Сибблок». Кучерявенко А.В. являлся аффилированным лицом по отношению к ОАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление», поскольку осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа.    В представленной ООО «Сибблок» товарной накладной отсутствуют сведения о лицах отпустивших установку «Рифей-Универсал» от имени ООО «ГрандСервис» и принявших ее от имени ООО «ПСУ», то есть данный документ не содержит полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Обществом не представлено доказательств доставки установки «Рифей-Универсал» от поставщика: откуда производилась доставка, как оформлялась передача (приемка) груза, через каких представителей.

Основной вид деятельности ООО «ГрандСервис» - издательская деятельность. Последняя налоговая отчетность ООО «ГрандСервис» представлена за 9 месяцев 2005 года с минимальными к уплате суммами налога. Сведения о физических лицах, получивших доход в ООО «ГрандСервис», не представлялись. Требование о предоставлении документов вернулось с отметкой «адресат не значится». Установить фактическое местонахождение ООО «ГрандСервис» не представляется возможным. Таким образом, по мнению налогового органа, факт поставки установки «Рифей-Универсал» в 2006 году в адрес ООО «Сибблок» документально не подтвержден. Поставка установки «Рифей-Универсал» является для ООО «ГрандСервис» нетипичной хозяйственной операцией. По юридическому адресу ООО «ГрандСервис» зарегистрировано 554 организации. Руководитель и учредитель ООО «ГрандСервис» Зарубин Вадим Сергеевич является руководителем и учредителем 8 организаций. Таким образом, ООО «ГрандСервис» обладает признаками «фирмы-однодневки». Счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО «ГрандСервис» Зарубиным С., подпись в копии паспорта Зарубина В.С. не соответствует подписи, проставленной в счете-фактуре и товарной накладной, то есть указанные документы подписаны неизвестным и неуполномоченным лицом.

Денежные средства, полученные от ООО «Сибблок» за установку «Рифей-Универсал» в сумме 150 000 рублей, в день поступления обналичены в этой же сумме, что указывает на согласованность действий получателя и отправителя денежных средств. Таким образом, ООО «ГрандСервис» создано лишь с целью обналичивания денежных средств.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о мнимости сделки между ООО «ГрандСервис» и ООО «Сибблок». Здание цеха и установка «Рифей-Универсал» приобретены за счет средств налогоплательщика или зависимого лица. Деловой целью налогоплательщика является минимизация налога на имущество.

Поскольку установка «Рифей-Универсал» не числится на балансе ООО «ПСУ», документы, подтверждающие право собственности, не представлены, то ее остаточная стоимость определена в соответствии с пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н. Согласно оценочной экспертизы рыночная стоимость установки «Рифей-Универсал» составляет 606 000 рублей, в результате чего Общество занизило внереализационные доходы на 606 000 рублей. ООО «ПСУ» неправомерно отнесло на затраты арендную плату за здание цеха и установку «Рифей-Универсал» в сумме 172 500 рублей.

Инспекция указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, представленные Обществом в обоснование расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Альтвиес» в размере 929 972 рублей и ООО «Арт-Бизнес» в размере 204 483 рублей, не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат недостоверную информацию, в частности, наименование организаций. ООО «Альтвиес» на момент заключения сделок с ООО «Прокопьевское строительное управление» являлось несуществующим юридическим лицом в связи с ликвидацией по решению суда. Первичные учетные документы ООО «Арт-Бизнес» по дате составления относятся к периоду, когда составившее их юридическое лицо не существовало. Дальнейшая реализация товара не может являться достаточным доказательством реального заключения договора купли-продажи товаров именно с ООО «Альтвиес» и ООО «Арт-Бизнес» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли должны быть положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «ПСУ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только по эпизодам доначисления налога на имущество и налога на прибыль. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2007 года по 31.03.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ПСУ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 04.05.2008 года Инспекцией составлен акт № 16-12-25-14/71 (том дела 1, лист дела 63-108). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 05.06.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 16-12-25/79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 16-56).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «ПСУ» предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 459 110 рублей, по НДС в сумме 168 994 рублей, по налогу на имущество в сумме 117 587 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 91 822 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 68 937 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 47 034, 80 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 80 613, 44 рублей, по НДС в соответствующей сумме, по налогу на имущество в сумме 17 265, 94 рублей.

Общество обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование ООО «ПСУ», Арбитражный суд Кемеровской области исходил из неправомерности доначисления Обществу налогов на прибыль и имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

Основанием доначисления налога на имущество в сумме 117 587 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы путем не включения в состав основных средств объектов налогообложения – здания цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенное по адресу: г. Прокопьевск ул. Азовская, 11, и установки «Рифей-Универсал».

По мнению Инспекции, Общество создало «схему» ухода от уплаты налога на имущество, поскольку спорное имущество учитывается на балансе иной организации – ООО «Сибблок», освобожденной от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверяя решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, суд первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на имущество неправомерно включена стоимость объектов, которые не приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, критерием отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по договорам аренды от 01.05.2005 года, от 01.04.2006 года ООО «Сибблок» (арендодатель) предоставляет ООО «ПСУ» (арендатор) в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск ул. Азовская, 11, для использования в качестве цеха по производству пенобетона.

По договору аренды от 01.08.2006 года ООО «Сибблок» (арендодатель) предоставляет ООО «ПСУ» (арендатор) во временное пользование установку «Рифей-Универсал», предназначенную для производства тротуарной плитки.

Из расшифровки основных средств Общества следует, что спорные объекты не приняты на баланс ООО «ПСУ» в качестве основных средств. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанной нормы права и обстоятельства дела, признал, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества при исчислении налога на имущество.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения ссылается на то, что ООО «Сибблок» не представлены договоры купли-продажи, подтверждающие право собственности на спорные объекты, и товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу поставщиком (ООО «ГрандСервис») установки «Рифей-Универсал» покупателю (ООО «Сибблок»), что указывает на мнимость сделок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибблок» приобрело у ООО «ПСУ» по договору купли-продажи от 14.05.2003 года № 5 здание цеха по производству пенобетона и тротуарной плитки, расположенное