Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n 07АП-841/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Прокопьевск, ул. Азовская, 11, стоимостью 150 000 рублей.

Право собственности ООО «Сибблок» на здание цеха подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Приобретение ООО «Сибблок» у ООО «ГрандСервис» установки «Рифей-Универсал» подтверждается счетом-фактурой от 20.07.2006 года № 538, товарной накладной формы ТОРГ-12.

Факты оплаты ООО «Сибблок» спорного имущества налоговым органом не отрицаются.

Таким образом, доводы Инспекции о мнимости сделок по приобретению ООО «Сибблок» здания цеха и установки «Рифей-Универсал» опровергаются материалами дела.

Ставя под сомнение сделки по приобретению здания цеха и установки «Рифей-Универсал»налоговый орган  вменяет  обязанность по уплате налога на имущество  с данных объектов ООО «ПСУ», тогда как стороной по сделки является ООО «ГрандСервис», а не ООО «ПСУ».

При этом каких либо доказательств что данное имущество находится в собственности ООО «ПСУ» налоговый орган не представляет.

Отсутствие ООО «ГрандСервис» по юридическому адресу, регистрация по адресу массовой регистрации, непредставление им налоговой отчетности либо представление «нулевой» отчетности, осуществление издательской деятельности в качестве основного вида деятельности, отсутствие у него основных средств, непредставление документов на проверку по требованию Инспекции не могут свидетельствовать о невозможности реального осуществления ООО «ГрандСервис» поставки установки «Рифей-Универсал» для производства тротуарной плитки.

Ссылка налогового органа на то, что счет-фактура и товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, а именно Зарубиным С., в то время как руководителем и учредителем ООО «ГрандСервис» является Зарубин Вадим Сергеевич, отклоняется апелляционным судом, поскольку Инспекция в ходе проверки не получила никаких сведений о том, что лицо, подписавшее документы от имени ООО «ГрандСервис», не обладает необходимыми для этого полномочиями.

Приобретение ООО «Сибблок» здания цеха за счет заемных средств ОАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление» и погашение займа последним, а также приобретение ООО «Сибблок» установки «Рифей-Универсал» за счет денежных средств, полученных от сдачи здания цеха в аренду ООО «ПСУ», не может являться законным основанием для   доначисления ООО «ПСУ» налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела видно, что стоимость выявленных при проверке спорных объектов определена налоговым органом в соответствии с отчетом Кузбасской торгово-промышленной палаты от 26.03.2008 года № ПФ 0/19, исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта по состоянию на 01.01.2006 года рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Азовская, 11, составляла 4 765 000 рублей, установки «Рифей-Универсал» - 606 000 рублей.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н, в пункте 7 которого определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пунктам 8, 10 названного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу). Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Определения возмездного и безвозмездного договоров даны в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). 

Из содержания приведенных норм следует, что в целях налогообложения налогом на имущество рыночная стоимость имущества учитывается только при его приобретении на безвозмездной основе. Соответственно, в случае приобретения имущества по возмездной сделке основания для исчисления налога на имущество по его рыночной стоимости отсутствуют.

Налоговым органом не доказано, что спорное имущество приобретено безвозмездно, в связи с чем налоговая база по налогу на имущество как рыночная стоимость спорных объектов определена неправомерно. Более того, Инспекция не оспаривает факт оплаты спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Инспекции на пункт 36 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 года № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», согласно которому неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости, поскольку инвентаризация проведена налоговым органом, а не самим налогоплательщиком.

В подтверждение довода о создании ООО «ПСУ» противоправной схемы ухода от налогообложения по налогу на имущество Инспекция ссылается на отношения взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «ПСУ», ООО «Сибблок», ОАО «Прокопьевское строительно-монтажное управление» существует взаимозависимость в силу того, что данные организации представлены одними и теми же лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что признание лиц взаимозависимыми не является основанием для доначисления налога на имущество по договорам аренды, заключенным между такими лицами, так как взаимозависимость не предусмотрена НК РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для налогообложения, а является лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

Между тем правильность применения  цен по сделкам налоговым органом в ходе налоговой проверки не проверялась.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговых преимуществ в виде минимизации налога на имущество, а так же о согласованности действий всех участников сделок, налоговый орган суду не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ООО «ПСУ» налога на имущество в размере 117 587 рублей, пени в размере 17 265, 94 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 034, 80 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ПСУ» является плательщиком налога на прибыль.

Одним из оснований доначисления Обществу налога на прибыль стал вывод налогового органа о необоснованном занижении дохода на сумму 606 000 рублей (рыночная стоимость установки «Рифей-Универсал» по заключению эксперта). Решение в указанной части Инспекция мотивировала тем, что налогоплательщик должен включить в свой доход рыночную стоимость установки «Рифей-Универсал», установленную экспертом, как стоимость излишков, выявленных в результате инвентаризации.

Суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, руководствуясь следующим.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относят:

1)  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ и с учетом пункта 3 статьи 38 НК РФ.

2)           внереализационные доходы, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Налоговым органом по результатам инвентаризации выявлено имущество (установка «Рифей-Универсал»), приобретенное ООО «ПСУ» в аренду. Руководствуясь пунктом 20 статьи 250 НК РФ, налоговый орган сделал вывод о том, что стоимость установки «Рифей-Универсал» подлежит включению в состав внереализационных доходов.

При этом налоговый орган при определении стоимости установки «Рифей-Универсал» руководствовался пунктом 10 ПБУ «Учет основных средств» № 6/01 (утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н), согласно которого первоначальной стоимостью основного средства, полученного безвозмездно, признается его текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Пунктом 20 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

Инспекция считает, что в нарушение пункта 20 статьи 250 НК РФ Общество занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль за счет неполного отражения во внереализационных доходах излишков имущества.

Позиция налогового органа является ошибочной по следующим основаниям.

Под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации имущества превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

В соответствии со ст. 31 НК РФ инвентаризации подлежит имущество принадлежащее налогоплательщику.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное имущество не принадлежит налогоплательщику на праве собственности, а предоставлено ему в аренду, не получено Обществом безвозмездно, не оприходовано и не принято на бухгалтерский и налоговый учет в качестве основного средства, на балансе ООО «ПСУ» по балансовому счету 01 «основные средства» установка «Рифей-Универсал» не числится.

Таким образом, апелляционный суд признает ссылку Инспекции на положения пункта 20 статьи 250 НК РФ несостоятельной, поскольку выявленный налоговым органом объект не являлся излишком материально-производственных запасов и прочего имущества.

Кроме того, основанием доначисления налога на прибыль послужило завышение ООО «ПСУ» расходов на 172 000 рублей арендной платы, предъявленной ООО «Сибблок» ООО «ПСУ» по договорам аренды здания и установки с учетом обстоятельств, изложенных по налогу на имущество.

При удовлетворении требований Общества в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов на сумму арендной платы, суд первой инстанции правомерно учитывал, что арендные платежи не могут быть приняты во внимание при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку уплачены по договорам аренды имущества, не принадлежащего ООО «ПСУ».

По результатам налоговой проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном завышении ООО «ПСУ» при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение товара у ООО «Альтвиес» на сумму 929 972 рублей и у ООО «Арт-Бизнес» на сумму 204 483 рублей.

В подтверждение приобретения товара и правомерности заявления расходов в целях налогообложения прибыли ООО «ПСУ» в ходе выездной налоговой проверки представило счета-фактуры, товарные накладные, векселя, акты приема-передачи векселей, книгу покупок, книгу учета доходов и расходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

На запрос налогового органа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай сообщила, что ООО «Альтвиес», имеющее ИНН 0411080240 КПП 041101001, снято с налогового учета 24.02.2004 года в связи с принудительной ликвидацией по решению суда, по юридическому адресу в 2006 году не находилось, складские помещения отсутствуют.

Согласно полученным сведениям от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ООО «Арт-Бизнес» (ИНН 4205038838 КПП 420501001) снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.06.2006 года.

Таким образом, основанием вывода налогового органа о необоснованном отнесении Обществом затрат в размере 929 972 рублей и 204 483 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, послужили факты, свидетельствующие о том, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных затрат, содержат недостоверную информацию о поставщиках.

В основание обжалуемого судебного акта о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции