Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n 07АП-841/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положил анализ следующих норм налогового законодательства и обстоятельств дела.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен ООО «ПСУ» поставщиками ООО «Альтвиес» и ООО «Арт-Бизнес» для последующей перепродажи данного товара, а также для использования его в своем производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представители налогоплательщика пояснили, что налоговым органом документально не подтверждено отнесение в расходы спорной суммы затрат, на затраты в целях налогообложения налогом на прибыль относится себестоимость реализованного и списанного в производство товара, а не стоимость приобретенных товаров согласно счетам-фактурам. Общество не согласно с суммой фактически включенных в затраты расходов, поскольку способы определения размера расходов при списании товаров в производство и в реализацию разные.

Согласно пояснениям представителей Инспекции в суде первой инстанции налоговая проверка по данному эпизоду проведена по представленным налогоплательщиком документам и с учетом результатов контрольных мероприятий по поставщикам.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о необоснованном отнесении Обществом затрат в размере 929 972 рублей и 204 483 рублей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, основан только на результатах контрольных мероприятий, согласно которым контрагенты на момент выставления счетов-фактур не являлись юридическими лицами.

При этом налоговым органом в оспариваемом решении не отражен факт включения спорной стоимости товаров, приобретенных у ООО «Альтвиес» и ООО «Арт-Бизнес», в расходы при налогообложении налогом на прибыль.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (абзац 9 статьи 313 НК РФ).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, необходимые и достаточные документы, являющиеся согласно абзацу 9 статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета, Инспекцией не проверялись.

Налоговым органом  не исследовался вопрос о количественном и суммовом расхождении между  данными, заявленными в налоговой декларации и данными отраженными в регистрах налогового учета, фактическими данными установленными в ходе налоговой проверки. Данное обстоятельство не отрицалось представителями налогового органа и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что выводы Инспекции, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на анализе всех документов, подтверждающих данные налогового учета Общества.

Прибыль как объект налогообложения должна определяться исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, - формирующих как доходы, так и расходы, непосредственно связанные с деятельностью, осуществляемой Обществом.

Однако налоговый орган в нарушение названных норм НК РФ, не ссылаясь на какие-либо положения нормативных актов, не проверил и не определил в соответствии с первичными документами Общества полученную им прибыль и понесенные в связи с приобретением товаров расходы.

По мнению апелляционного суда, такой расчет сумм налога на прибыль не соответствует положениям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах Инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 459 110 рублей, а также пени в размере 80 613, 44 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 91 822 рублей. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу № А27-9737/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Хайкина С.Н.

Судьи                                                                                      Залевская Е.А.

Кулеш Т.А.