Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности), ставят под сомнение возможность доставки товара контрагентами налогоплательщика или привлеченными ими силами и средствами; на отсутствие возможности у ООО «Кузнецкинвест» осуществлять услуги по сортировке угольной продукции согласно договору б/н от 01.06.2010, поставку угля указывает отсутствие численности, основных средств, имущества, выплаты заработной платы, по обслуживанию и содержанию установки, свидетельские показания Филимоновой Н.С., Руденко А.В., Кирилова М.В., Хоботовой Н.С., Мосолова Д.Ю., Злачевской Н.Захаровой Л.А., Христофоровой Н.М., Коренько Е.А., отсутствие перечислений ООО «Кузнецкинвест» денежных средств организациям и физическим лицам в рамках заключения договоров по найму персонала; показания водителей указывают на то, что последние не оказывали услуги по перевозке грузов от имени ООО «РегионПроминвест», что данным лицам организации ООО «УК «Сибкоул» и ООО «РегионПроминвест» не известны; ООО «Регионпроминвест» не имеет как персонала, транспорта, так и основных средств, отсутствуют перечисления денежных средств: оплата за уголь, за аренду дробильно-сортировочной установки, за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы, как работникам Общества, так и другим физическим лицам (экспертиза подписи Логунова А.В., анализ расчетного счета ООО «Кузнецкинвест», ООО «Сокурторг», ООО «Регионпроминвест», показания Логунова А.В. руководитель ООО «Сокурторг», Якименко В.А., получатель переводов от Логунова А.В., Бойко П.И., которая указывает на непредоставление документов для регистрации данной организации, ответы Управления ГИБДД по Томской области, инспекции Гостехнадзора по Томской области); анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионПроминвест», ООО «Сокурторг» указывает на перечисление в дальнейшем их на р/сч ООО «ТК Диал-С» и ООО «ТД «Колибри» с назначением платежа «перечисление торговой выручки по договору поручения, однако перечислений денежных средств за обслуживание кассовой зоны согласно данным договорам ООО «ТК «Диал-С», ООО «ТД «Колибри» не производилось, что указывает на создание видимости финансовых операций между ООО «РегионПроминвест» с ООО «ТК «Диал-С» и ООО «ТД «Колибри», ООО «Сокурторг» с ООО «ТК «Диал-С» и ООО «ТД «Колибри». Поставщики ООО «РегионПроминвест», ООО «Логас» ИНН 4205180400; ООО «Антарес» ИНН 4217104404; ООО «КемУглеСбыт» ИНН 4205225813; ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая компания» (ООО «СУЭК») ИНН 7768129854) не поставляли уголь марки «Д» в адрес последнего, поскольку в адрес ООО «РегионПроминвест» поставляется ООО «Логас» уголь марки Гпк, поставщиком которого является ООО «ТД Мечел»; ООО «Антарес» осуществляет поставку угля в адрес ООО «РегионПроминвест» уголь марки ТПК; ООО «КемУглеСбыт» и ОАО «СУЭК» поставляют в адрес ООО «РегионПроминвест» уголь марки Др отличающегося качественными показателями от спорного угля, приобретенного ООО «УК «Сибкоул» у ООО «РегионПроминвест» (договоры, счета - фактуры, квитанции, результаты анализа лабораторий, книги продаж, товарные накладные, приложения к договорам, сертификаты качества; согласно представленным ООО «ТК «Диал-С» счетам-фактурам установлено, что ООО «ТК «Диал-С» реализовало в адрес ООО «РегионПроминвест» алкогольную продукцию на сумму 99719917 руб., что указывает на обналичивание ООО «РегионПроминвест» денежных средств поступивших на его расчетный счет, через ООО «ТК «Диал-С»; заключениями эксперта № 13/11/90/6 от 19.04.2013, № 13/11/91/6 от 20.04.2013; установлено, что подпись на документах ООО «РегионПроминвест» выполнена от имени руководителя не установленным лицом; представленные товарно- транспортные накладные ООО РегионПроминвест» содержат изъяны, которые не восполняются наличием каких-либо документов; не представлены протоколы взвешивания транспортных средств и сертификаты перевозимого товара; не представлены путевые листы при перевозки ООО РегионПроминвест» товара; денежные средства, поступившие ООО «УК «Сибкоул» по цепочке, обналичиваются в одних и тех же организациях ООО «Торгвый дом «Колибри» и ООО «Торговая компания «Диал-С»; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку отсутствуют доказательства проверки налогоплательщиком реальности существования контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а именно реальность существования ООО «Новокузнецкая топливная компания», ООО «Кузнецкинвест», ООО «РегионПроминвест»; их деловой репутации, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для поставки дизельного топлива, угля, необходимых ресурсов и численности для оказания спорных услуг. При этом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций по приобретению топлива ссылается на его последующее использование и реализацию. По оказанию услуг перевозки угольной продукции ссылается на наличие актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур, отраженных в книге покупок, товарно-транспортных накладных с указанием в них марки и номера транспортного средства, ФИО водителя, количество тонн, на документ «Бирка на отпуск угля», журнала учета работы перевозки угля с УОГР, с указанием в нем рейсов автомобилей, перевозивших грузы, что указывает на реальность доставки угольной продукции, указывает на наличие автомобилей КАМАЗ, которые перевозили уголь, и их соответствие техническим характеристикам для выполнения перевозок, представил доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным.

Между тем, поскольку Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом топлива, факта перевозки груза в объеме, указанном в документах, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО «Новокузнецкая топливная компания», услуг перевозки именно ООО «РегионПроминвест», суд первой инстанции, применив правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пришел к правильному выводу о недостоверности документов первичного учета налогоплательщика по операциям с ООО «Новокузнецкая топливная компания», ООО «РегионПроминвест», но учитывая при этом недоказанность налоговым органом фактической бестоварности операций по приобретению топлива, и неоказания перевозки угольной продукции.

В рассматриваемых случаях, Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком расчеты, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Новокузнецкая топливная компания», ООО «РегионПроминвест» подлежит удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установленных налоговым органом обстоятельств по результатам проверки, согласно которым у ООО «Кузнецкинвест» отсутствуют транспортные средства, имущество, необходимое для поставки объема угля, заявленного по этим операциям, неотражение в книгах продаж общества ООО «Кузнецкинвест» счетов-фактур на уголь и на комиссионное вознаграждение; отрицание производителем угля каких-либо сделок по добыче и поставке; отсутствие у поставщиков (посредников) информации о производителе угля и способе его доставки, в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении обществом угля у названного контрагента –общества ООО «Кузнецкинвест», суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента обществом не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, а также о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности заявленных расходов и применения налоговых вычетов.

Факт отсутствия приобретения налогоплательщиком угля, поставленного ООО «Кузнецкинвест» подтвержден состоявшимися судебными актами по делам № А27-21823/2012, А27-11635/2013, А27-7737/2013, А27-1901/2013, А27-17349/2013.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Кроме того, принимая судебный акт, суд верно указал, что аналогичные и иные обстоятельства (вышеизложенные) установлены и при рассмотрении настоящего дела, в рамках данного дела рассматривается спор между теми же лицами, Обществом также оспариваются установленные Инспекцией обстоятельства необоснованности налоговых вычетов Общества по сделке Общества с ООО «Кузнецкинвест» по договору поставки от 30.12.2010 г., и применительно к данному спору Инспекцией также было установлено, что представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего законодательства РФ обязанность подтверждать правомерность налоговой выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Вместе с тем Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества по разовой сделке.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагенте в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных обстоятельств указывает на формальность документального оформления взаимоотношений между Обществом и ООО «Кузнецкинвест», подтверждает вывод о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделки с ООО «Кузнецкинвест», и, как следствие, не подтверждено обоснованное получение налоговой выгоды.

Представление ООО «Кузнецкинвест» налоговой отчетности и представление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об исполнении сделок с налогоплательщиком, так как материалами дела не подтверждено какие хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности.

Доводы Общества об осуществлении ООО «Кузнецкинвест» доставки силами привлеченного транспорта не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части завышения НДС, предъявленного к возмещению, доначисления налога на прибыль в рамках настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд Кемеровской области сделал правильный вывод о том, что ООО «Кузнецкинвест» в силу своего имущественного и финансового положения – отсутствии технических средств, трудовых ресурсов, численности, персонала, перечислений денежных средств организациям и физическим лицам в рамках заключения договоров по найму персонала не могло осуществлять сортировку угля, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагента.

Налоговым органом установлено, ООО «Сибирское снабжение» с 08.08.2011 поставлено на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, с 09.08.2011 организация находится в стадии ликвидации; руководитель ООО «Сибирское снабжение» подтвердил подписание договора и взаимоотношения с контрагентом.

Аналогичные и иные обстоятельства установлены при рассмотрении дела А27-7700/2012, в рамках которого Обществом также оспаривались установленные Инспекцией обстоятельства необоснованности налоговых вычетов, понесенных расходов общества по сделке с ООО «Сибирское снабжение».

Таким образом, исследовав иные обстоятельства, установленные налоговым органом (наличие совместной емкости, показания Филиппова С.Ю., Атрощенко С.А., осуществление иного вида деятельности, не указанного в ОКВЭД-31.20.9, обналичивание поставщиками второго звена денежных средств, открытие расчетного счета в одном банке с ООО «Новокузнецкая топливная компания», использование с ООО «Новокузнецкая топливная компания» одного адреса для настройки программного обеспечения системы электронных платежей для соединения с сервером Банка с использованием Интернет-канала, т.д.) и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переоценки данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные фактические обстоятельства, а также то, что налоговый орган не отрицает факт наличия спорного топлива, несения им расходов по приобретению спорного топлива по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема для получения прибыли, отсутствие доводов в отношении несоответствия рыночным ценам, верно указал на неправомерность