Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А27-19566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению топлива.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по хозяйственной операции с ООО «Сибирское снабжение» правомерно   удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о неправомерной ссылке суда  на дело № А27-7700/2012, поскольку ООО «УК «Сибкоул» не было стороной по делу, подлежат отклонению.

Так, согласно постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства но делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости. допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел позицию арбитражного суда по делу № А27-7700/2012.

Ссылка налогового органа на применение Инструкции П-6, П-7 согласно договора несостоятельна, поскольку в соответствии с пп. 2.4.. 2.5. договора № 01/06 на поставку нефтепродуктов устанавливается своя процедура приемки товара по количеству и по качеству.

Инструкция П-6, утвержденная постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 не подлежит применению, так как согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Инструкция П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 также не подлежит применению, так как в соответствии с п. 1 указанная инструкция не применяется, если установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения.

Согласно материалам дела, подтверждением реальности служит тот факт, что ООО «УК «Сибкоул» производило реализацию данного приобретенного дизельного топлива организациям подрядчикам ООО «Новокузнецкое автотранспортное предприятие-2», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ЕнисейСнабТрупп», ООО «М-Трейд», ИП Гапке Г.В., что подтверждается договорами, счетами-фактурами и книгой продаж, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно протокола допроса № 1243 от 23.11.2012 года Ломакин А.А., подтвердил реальность хозяйственных операций - поставку солярки и дизельного топлива, найма транспортных средств - КАМАЗ.

При этом, допущенные Ломакиным А.А. неточности, отраженные в протоколе допроса, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела по существу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, ООО «Сибирское снабжение» в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель ООО «Сибирское снабжение» Ломакин А.А. в протоколе допроса № 1243 от 23.11.2012 подтверждает волеизъявление на открытие данного юридического лица.

Выставленные счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заключение эксперта не опровергает достоверность первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества в рассматриваемой части.

При этом заключение эксперта, в котором экспертом делается вывод о том, что подписи в оригиналах документов, выполнены не Ломакиным А.А., а другими лицами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку опровергаются иными доказательствами, представленными налогоплательщиком.

Таким образом, недостоверность подписи документов не может иметь самостоятельного значения при разрешении вопроса об обоснованности получения налогоплателыциком налоговой выгоды, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ, подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным.

Доказательством последующего одобрения сделки признаются переписка сторон, конкретные действия, связанные с исполнением сделки (оплата товаров, их приемка и пр.), направление платежных поручений за подписью уполномоченного лица, претензий об исполнении контрагентом встречных обязательств но договору и т.д.

При одобрении сделки уполномоченным лицом, его последующий отказ от одобрения сделки уже не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, исходя из договора, Ломакин А.А. подтвердил поставку товара  и   факт выдачи доверенности, что свидетельствует  об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что денежные средства, уплаченные ООО «УК «Сибкоул» в адрес ООО «Сибирское снабжение», в дальнейшем возвращены ООО «УК «Сибкоул».

Ссылка налогового органа, изложенная в апелляционной жалобе, относительно контрагента ООО «Новокузнецкая топливная компания» о неправомерности получения доказательств отсутствия в действительности операций по приобретению дизельного топлива и применение положений постановления Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012, полежит отклонению, поскольку Обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль подтверждения реальности финансово-хозяйственных правоотношений представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы (договор № 01/02 от 22.04.2010; товарные накладные; товарно-транспортные накладные на доставку дизельного топлива: счета-фактуры, отраженные в книге покупок на сумму за 2010 год 1 596 820 руб., в том числе НДС 243 582, 74 руб.), производилась оплата за поставленные нефтепродукты путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Сибкоул» на счет ООО «Новокузнецкая топливная компания» в размере 1 596 820. 18 руб. Данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Более того, в ходе проверки налоговым органом установлено, ООО «Новокузнецкая топливная компания) в проверяемом периоде являлось юридическим лицом, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ. Учредитель и руководитель ООО «Новокузнецкая топливная компания» Демидов К.В. в протоколе допроса № 160 от 19.04.2013 подтвердил волеизъявление на открытие данным юридическим лицом, что являлся учредителем и руководителем с 2010 года по 2012 года, лично сам создал организацию, подтвердил юридический адрес, подтвердил заключение договора с ООО «УК «Сибкоул», что полностью подтверждает правоспособность юридического лица.

ООО «Новокузнецкая топливная компания» представляло в налоговый орган декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество по каналам ТКС. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы в размере 26 148 013 руб. поступило денежных средств на расчетные счета в размере 27117 463 руб.

Согласно протокола допроса № 160 от 19.04.2013, Демидов Е.В., подтвердил реальность хозяйственных операций, указал водителей и собственников Камазов, которые доставляли дизтопливо, указал своих поставщиков дизтоплива, подтвердил частично свою подпись па представленных документах

Факт доставки дизельного топлива подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, где указаны марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, количество тонн.

Реальность поставки товара и исполнение договора поставки подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных Инспекцией, Филиппова С.Ю., Ряднова B.C., Рекута В.А., Атрощепко С.Л. - работники ООО «Сибкоул-Транс», которые полностью подтвердили приемку закупаемых нефтепродуктов.

С учетом изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что заявитель учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «УК «Сибкоул» и ООО «Новокузнецкая топливная компания» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерною получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Доводы налогового органа со ссылкой на ст. 283 НК РФ о неправомерном признании судом первой инстанции необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль, сумм пени и штрафа по хозяйственным отношениям с ООО «Кузнецкинвест», поскольку подлежит уменьшению налоговая база, а не суммы налога на прибыль, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный па ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лете учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

В силу статьи 315 НК РФ следует, что для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

Согласно материалам дела, налоговые декларации заполнены Обществом с учетом требований Приказа ФНС РФ от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730(2 «Об утверждении формы и формата налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. Порядок ее заполнения». В данных декларациях налогоплательщиком налоговая база указана равной нулю, в строке 010 приложения № 4 к листу 02 общество уменьшило налоговую базу до нуля, указав весь остаток не перенесенного убытка и отразило по строке 150 приложения № 4 к листу 02 декларации лишь ту сумму убытка, которая не превышала налоговую базу (равнялась налоговой базе), указанную в строке 140 приложения № 4 к листу 02.

Из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы видно наличие волеизъявления Общества на полный учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в этих налоговых периодах.  Заявитель воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, и выразил свое волеизъявление на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль полностью, то есть до нуля, согласно требований указанного выше Приказа Ф11С РФ.

Исходя из этих обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что без учета убытков в предыдущих налоговых периодах Инспекция не могла определить действительный размер налогового обязательства Общества по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Установив в ходе налоговой проверки наличие у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах в размере достаточном для корректировки налоговой базы организации, Инспекции следовало в порядке пункта 4 статьи 89 НК РФ произвести корректировку налоговых обязательств Общества.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с налогом на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО «Кузнецкинвест».

 Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, приводимым сторонами доводам, не усматривает.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалоб не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные