Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А45-5619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- площадью 6,7 кв.м и домика администрации - площадью 20.3 кв.м, а также временных сооружений: автостоянки на 6 автомобилей; площадки для установки палаток; площадки для отдыха; площадки для шашлыков; волейбольной площадки; туалета; пешеходной дорожки и площадки для установки умывальников (2 шт.).

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:714 расположены указанные два объекта недвижимости и часть движимых, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:708 расположены только движимые объекты, недвижимые отсутствуют.

Апеллянт в жалобе указывает на полное окончание размещения базы отдыха на спорных земельных участках, поскольку базой отдыха является совокупность объектов, в том числе домик для хранения инвентаря, домик администрации, дорожки, площадки, стоянка, волейбольная площадка, вся территория базы отдыха огорожена и охраняется круглосуточно.

Вместе с тем земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:010102:708 и 54:19:010102:714 были предоставлены ООО «Стройинвест К» в аренду для строительства, то есть создания зданий, строений, сооружений с единственны назначением - размещением базы отдыха.

База отдыха подразумевает под собой объект социально-культурной сферы с  комплексом объектов предназначенных для отдыха, следовательно, в состав базы отдыха должны входить объекты, предназначенные для отдыха, которые играют роль главной вещи, а также вещи, предназначенные для обслуживания главной вещи и связанные с ней общим назначением, то есть вспомогательные, служебные объекты, которые следуют судьбе главной вещи.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в департамент за предоставлением в собственность спорных земельных участков. Департаментом в предоставлении земельных участков заявителю отказано решением от 24.01.2013 № 505/1-14/38. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу № А45-1623/2013, вступившим в законную силу, заявителю также отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения департамента по аналогичным основаниям.

В ходе рассмотрения этого дела, арбитражный суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств, чертежа градостроительного плана, согласованного главным архитектором Новосибирского района Е.В. Буровым; генерального плана, согласованного Администрацией Кудряшовского сельсовета, главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства Новосибирского района видно, что на отведенных земельных участках предполагается размещение базы отдыха, путем строительства, в том числе 4 объектов капитального строительства: сторожки, домика для хранения инвентаря, домика администрации, домика для отдыха.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда, в свою очередь подтверждающие указанные обстоятельства документы представлены представителем департамента в порядке статьи 262 АПК РФ в настоящее дело.

Таким образом, объект социально-культурной сферы, который планировал построить заявитель на испрашиваемых земельных участков изначально являлся комплексом объектов, предназначенных для отдыха и состоял из сторожки, домика для хранения инвентаря, домика администрации, домика для отдыха, следовательно, в состав планируемой заявителем базы отдыха должны были входить как объекты, предназначенные для отдыха – домик для отдыха, так и объекты, предназначенные для его обслуживания - сторожка, домик для хранения инвентаря, домик администрации.

Ссылка заявителя о возможности составления впоследствии нового чертежа градостроительного плана с иными объектами нормативно им не обоснована, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом.

С учетом изложенного, построенные заявителем на арендованных земельных участках только домик для хранения инвентаря и домик администрации предназначены для обслуживания основного объекта базы отдыха и носят вспомогательно-служебный характер, а имеющиеся на земельных участках временные сооружения представляют собой объекты для улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, что не может свидетельствовать о размещении на испрашиваемых земельных участках базы отдыха, поскольку объектов, предназначенных для отдыха, арендатором не построено.

Доказательств, свидетельствующих о создании самих объектов недвижимого имущества, предназначенных для отдыха, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция департамента о том, что имеющаяся в настоящее время база отдыха представляет собой незавершенный строительством объект, представляется обоснованной.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 23.12.2008 № 8985/08, следует, что пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В свою очередь, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть представлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений, сооружений.    

На основании изложенного, наличие на земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:714 нежилых зданий площадью 6,7 кв.м и 20,3 кв.м и движимых объектов, а на земельном участке 54:19:010102:708 только движимых объектов не свидетельствует о возможности применения положений статьи 36 ЗК РФ к земельным участкам, предоставленным в аренду для строительства базы отдыха, в отсутствие завершенного строительством такого объекта как единого целого.

В данном случае действия заявителя по приобретению участков в собственность не направлены на обеспечение использования земельных участков по их целевому назначению (размещение базы отдыха), что может быть обеспечено и по условиям договора аренды, поскольку он заключен на срок до 30.11.2014.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки № 1/2-013 от 12.08.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд в своем решении на странице 4 сослался на указанный акт, ему дана правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения департамента положениям земельного законодательства РФ и  нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 230 от 17.06.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5619/2014» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 г. по делу № А45-5619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 230 от 17.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова