Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-5119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании апелляционной инстанции назвать их затруднялся.

Как установлено судом выше, спорные сделки купли-продажи совершены 03.09.2012 вне рамок дела о  банкротстве ООО «Ретэил-Инвест», прекращенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 в связи с утверждением мирового соглашения от 06.06.2012.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке надзора определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения проведение конкурсного производства в отношении должника не прекращалось, не основано на нормах права и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе и в связи с заключением мирового соглашения, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные в статье 56 настоящего Федерального закона – прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Доказательства того, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения постановлением Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 в дальнейшем было пересмотрено и отменено другое определение суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения от 08.05.2013, в материалах дела отсутствуют, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, равно как и не отрицает тот факт, что на момент вынесения постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 № 755/13 по делу № А45-5119/2009 производство по указанному делу о банкротстве ООО «Ретэил-Инвест» уже было возобновлено судом первой инстанции и в отношении должника с 08.05.2013 открыто конкурсное производство.

В этой связи ссылку заявителя на то, что процедура банкротства в отношении должника не прекращалась только лишь по тому, что отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения от 06.06.2012, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как отмена в последующем определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 об утверждении мирового соглашения не влечет таких последствий, как недействительность всех действий (сделок), совершенных до даты расторжения судом первой инстанции мирового соглашения и последующей за расторжением мирового соглашения отменой в порядке надзорного производства определения об утверждении этого же мирового соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает положения статьи 163 Закона о банкротстве, согласно которой отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что совершение сделок вне рамок дела о банкротстве регулируется статьями 18.1, 138 (пунктом 1), 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, не доказал нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также не конкретизировал и не обосновал документально, на восстановление каких конкретно прав направлено оспаривание сделки купли-продажи и каким образом признание сделки недействительной восстановит права кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ОАО «Седьмой Континент».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2014 года по делу №А45-5119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Седьмой Континент» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

        Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                Логачев К.Д.