Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-1435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-1435/2014

«04» августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой.

Судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Рудаева Т.Ю. по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Бубенкова Е.В. по доверенности от 29.05.2014 г., удостоверение, Лихачева Н.И. по доверенности от 31.03.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области   

от 15 мая 2014 года по делу № А27-1435/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН 5067746959330, ИНН 7713598210, 650021, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Грузовая, 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11)

о признании недействительным решения № 136 от 30.09.2013,         

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) №136 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении сумм неуплаченных налогов и пени, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции №136 от 30.09.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль в размере 72650 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14530 руб., начисления соответствующих пеней, в части доначисления НДС в размере 6 480 000 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 296 000 руб., начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 4800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «Глобал» 4000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, принятые определением суда от 04.02.2014 г. по делу обеспечительные меры отменены после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 136 от 30.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Глобал».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово № 136 от 30.09.2013.

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 136 от 30.09.2013 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере

1 334 970 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 6 615 852 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 1 614 313 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 7 от 10.01.2014г, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

 Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Обществу назначен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 11800 руб. за несвоевременное представление по требованию Инспекции 59 документов, а именно: главных книг за 2009-2011 гг. (3 шт.), оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 г., 2010 г., 2011 г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (24 шт.), налоговых регистров за 2009 г., 2010 г., 2011 г. (6 шт.), книг продаж и покупок за 2009 г., 2010 г., 2011 г.(24 шт.), приказов об учетной политике 2011 г., 2009 г. (2 шт.)

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Право должностного лица налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов закреплено в пункте 1 статьи 93 НК РФ.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ).

Из материалов дела следует, требование Инспекции №1 от 25.09.2012 вручено Обществу 26.09.2012, что последним не оспаривается. Согласно сопроводительного письма, документы по такому требованию поступили в налоговый орган 19.10.2012 (т.4 л.д 36), что Обществом также не оспаривается. Заявленные Обществом в обоснование своих требований обстоятельства представления запрошенных документов в установленные сроки, оставления таких документов на столе у инспектора для их проверки, последующего требования со стороны государственного налогового инспектора переделать сопроводительное письмо, запрос дополнительных документов суд признал не доказанными Обществом. Устные пояснения представителей Общества о порядке представления документов расходятся с пояснениями представителей налогового органа. Иные же доказательства по делу свидетельствуют о представлении по требованию №1 документов со стороны Общества 19.10.2012, то есть с нарушением сроков.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о более ранних сроках представления документов или обращения в налоговый орган об увеличении сроков по требованию №1 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, штраф по п.1 ст.126 НК РФ Обществу назначен за несвоевременное представление оборотно-сальдовых ведомостей за 2009 г., 2010 г., 2011 г. по счетам 60, 76, 62, 91, 01, 44, 26, 68 (всего - 24 шт.)

При этом подпунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ устанавливается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов) являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах.

Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, в настоящем случае у Инспекции отсутствовало право на истребование, а у заявителя отсутствовала обязанность представлять налоговому органу регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов).

С другой стороны, непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

Более того, суд обоснованно посчитал, что требование налогового органа №1 от 25.09.2012 не несет идентифицирующей информации относительно налоговых регистров.

С учетом изложенного, требование налогового органа №1 не является конкретизированным и, как следствие, понятным для налогоплательщика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества в части признании недействительным оспариваемого решения в части назначенного штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 4800 руб. (200 руб. х 24 док.).

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по основаниям получения необоснованной налоговой выгоды в рамках его взаимоотношений с ООО «Мастер-Строй».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые