Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А27-1435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены документы ООО «Мастер-Строй» (ИНН 5405408968): договор подряда б/н от 20.09.2010, счет-фактура № 18 от 20.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2010, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. № 1 от 20.10.2010г., локальный ресурсный сметный расчет № 1.

В соответствии с условиями договора подряда б/н от 20.09.2010 ООО «Мастер-Строй» (подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с дефектной ведомостью из своих материалов и материалов ООО «Глобал» (заказчика) собственными силами и средствами работы по ремонту насосной станции, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр.Кузнецкий-129, ЛИТ «X» (л.д. 2-4, том №2).

Из договора следует, сроки выполнения работ установлены с 20.09.2010 по 20.10.2010, стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 414322,78 рублей с НДС. Договор подряда от 20.09.2010 подписан от имени ООО «Мастер-Строй» Петровой Г.Н.

При проведении проверочных мероприятий налоговый орган установил, ООО «Мастер-Строй» (ИНН 5405408968) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск с 19.02.2010 года. Учредителем и руководителем ООО «Мастер-Строй» является Петрова Г.Н. Место нахождения организации: 630008 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 36. По месту нахождения организация не находится. Основной вид деятельности ООО «Мастер-Строй» – строительство зданий и сооружений. Сведения о лицензиях, выданных ООО «Мастер-Строй», отсутствуют, сведений о наличии имущества, транспортных средств нет, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представило. Последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2011г. В последующем решением единственного участника ООО «Мастер-Строй» от 18.08.2011 Петровой Г.Н. принято решение о принятии в состав участников Бачерикова В.Н. В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Мастер-Строй» от 01.09.2011 Петрову Г.Н. исключили из состава участников Общества на основании поданного заявления.

По данным УФМС России по Новосибирской области от 12.10.2010 и 27.06.2012 Бачериков В.Н. зарегистрирован с 30.06.2009 по 23.06.2010 по адресу: г Новосибирск, ул. Жуковского, 123-97; с 16.05.2011 по адресу: г. Новосибирск, ул. Северная, 8.

Решением от 27.01.2012 единственного участника ООО «Мастер-Строй» Бачериковым В.Н. принято решение реорганизовать ООО «Мастер-Строй» путем присоединения к ООО «Альфа-Профиль». 27.01.2012 заключен договор о присоединении.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Строй». Согласно заключения эксперта №322 от 20.09.2013 подписи от имени Петровой Г.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Мастер Строй» ИНН 5405408968, а именно: договор подряда от 20.09.2010, локальный ресурсный сметный расчет № 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2010, счета-фактуры №00000018 от 20.10.2010 на сумму 414 322,78 рублей, решения единственного участника ООО «Мастер-Строй» от 21.07.2011 и 18.08.2011 выполнены не Петровой Г.Н., а другими (разными) лицами (т.4 л.д 37).

Из протокола допроса генерального директора ООО «Глобал» Васильевой Н.А. от 23.05.2013 следует, что ООО «Мастер-Строй» (ИНН 5405408968) ей не известно  и с Петровой Г.Н. не знакома. Заказчиком ремонта насосной станции выступало ООО «Феникс» (ИНН 4205158765). Для поиска подрядчика воспользовались рекламой в СМИ. При каких обстоятельствах заключен договор с ООО «Мастер-Строй» ответить затруднилась. Работы проверялись и принимались техническими специалистами, состоящими в штате ООО «Глобал». Считает, ООО «Глобал» проявил должную осмотрительность при отборе контрагента и получили от него следующие документы; выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо из статистики, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, учредительные документы ООО «Мастер-Строй», свидетельство о вхождении в СРО.

Согласно протоколу допроса от 22.05.2013 финансового директора ООО «Глобал» Мищенко В.В., в период с 2009г. по 2011г. работал в ООО «Бригадир» в должности генерального директора. ООО «Мастер-Строй» ему не знакомо, Петрову Г.Н. не помнит.

Ковальчук А.В. пояснил, что работал начальником газифицированной котельной ООО «Русторг» с 01.07.2010 - ООО «Феникс», находящейся по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 129. В его обязанности входило обеспечение производства паром и горячей водой. ООО «Мастер-Строй» ему не знакомо, Петрову Г.Н. он не знает, лично контролировал ход производства работ по ремонту насосной станции, расположенной по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 129, общался с производителем работ Сухих С.А., личного участия в ремонте не принимал.

Допрошенная в качестве свидетеля Ковальчук Т.В пояснила, что с 01.01.2009 работала оператором газифицированной котельной ООО «Русторг», с 01.07.2010 - ООО «Феникс», находящегося по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий 129. в ее обязанности входило обслуживание паровых котлов и вспомогательного оборудования газифицированной котельной, ООО «Мастер-Строй» ей не знакома и Петрову Г.Н. она не знает, в летний период 2011г. производился ремонт водонасосной станции, работала бригада строителей (протокол допроса от 12.09.2013).

Из протокола допроса Клейстер И.А. от 12.09.2013 следует, что он работал в ООО «Феникс», но в какой период времени, кем и где точно не помнит, в обязанности согласно занимаемой должности входило руководство, организация, в которой работал, осуществляла сдачу в аренду помещений, примерно в 2010 году произведен ремонт насосной станции, ремонт производила какая-то строительная фирма, точное название не помнит, сам лично в ремонте участие не принимал.

 Согласно протоколу допроса Журкина В.В. от 12.09.2013, в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал оператором газифицированной котельной, с 16.06.2008 работал в ООО «Феникс», в его обязанности входило уход за котлами, ремонт насосной станции выполнялся, но не знает кем.

Согласно протоколу допроса Сухих С.А. от 11.09.2013г, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работал начальником ОКСА в ООО «Глобал», в его обязанности входила работа с документами и проектами по строительству, согласование технической документации с органами контроля и архитектуры, ООО «Мастер-Строй» осуществляла ремонт насосной станции (здание по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий 129.), ремонт кирпичной кладки, ремонт кровли, отмостки, Петрову Г. Н. не знает.

Колемасова Г.А. при проведении допроса указала, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 она работала начальником отдела охраны труда в ООО «Глобал», основной ее обязанностью, согласно занимаемой должности, было обучение по охране труда: инструктажи, проверки знаний, проведение аттестации рабочих мест и т.д. Она принимала участие в контроле за ходом ремонта, при проведении вводного инструктажа ей предоставлялось письмо с перечнем лиц, которым необходимо провести инструктаж.

 ООО «Мастер-Строй» была одной из подрядных организаций, привлекалось для выполнения строительно-ремонтных работ насосной станции, Петрова Г.Н. ей не знакома  (протокол допроса от 16.09.2013).

Согласно протоколу допроса Кошкиной Л.В. от 02.09.2013, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 работала в ООО «Бригадир», а в 2010г. в ООО «Глобал», делала уборку помещения. ООО «Мастер-Строй» ей не знакомо, Петрову Г.Н. не знает.

Материалами дела подтверждается, все имеющиеся у Общества документы в рамках его взаимоотношений с ООО «Мастер-Строй» со стороны последнего подписаны Петровой Г.Н.

Однако, как следует из заключения эксперта, Петровой Г.Н. имеющиеся у Общества счета-фактуры и другие документы не подписывались.

С учетом изложенного, при отсутствии опровержения заключений эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя неустановленным лицом. Доказательств возможности подписания таких документов не Петровой Г.Н., а иными лицами, а также подтверждения полномочий таких лиц материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники Общества подтвердили факт выполнения для Общества порученных работ, указали на фактическое выполнение указанных работ. Выполнение ремонтных работ подтвердили и работники организации-собственника подстанции (отремонтированного объекта).

Из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговым