Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-20252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данной долей, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом его уточнения после получения материалов регистрационного дела), Николаенко С.А. ссылался на то, что заявление от 18.06.2012 о выходе из состава участников им не подписывалось и не выдавалось, волеизъявление на выход из общества им не выражалось.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25.03.2014 № 375/5-3, выполненному экспертом ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Марьиной Л.В., подпись от имени истца на заявлении от 18.06.2012 о выходе из состава участников Общества выполнена не Николаенко С.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Николаенко С.А. (т. 6, л.д. 2-6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным утверждение истца об отсутствии его волеизъявления на выход из состава участников ООО «Центр».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заявления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку односторонняя сделка по выходу из состава участников Общества совершена не Николаенко С.А., а другим лицом, то такая сделка противоречит статьям 8, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предоставляющим лишь самому участнику право на выход из общества и распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале, и суд первой инстанции правомерно признал данную сделку (оформленную заявлением от 18.06.2012) недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является оспоримой, противоречат положениям статей 156, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), устанавливающим ничтожность односторонних сделок, не соответствующих закону.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является ошибочной, так как в данном пункте указано на оспоримость сделки по выходу участника из общества в случае, если впоследствии участник отозвал свое заявление о выходе. Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4107/12, также сформирована по делу с иными фактическими обстоятельствами, при которых участник общества, заявивший о выходе, впоследствии отозвал свое заявление.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по выходу из общества была одобрена истцом, несостоятельно, так как одобрение заинтересованным лицом сделки, совершенной в противоречие с законом, не исключает ее недействительности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Николаенко С.А. действий, свидетельствующих об одобрении сделки, а предъявление им настоящего иска непосредственно после получения сведений из ЕГРЮЛ о составе участников указывает на его несогласие с состоявшимся выводом его из состава участников общества.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку со дня совершения сделки по выходу из состава участников и ее исполнения не истек трехлетний срок, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «Центр» о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Николаенко С.А. не извещался о проведении внеочередного общего собрания участников от 18.06.2012, на которым были приняты решения о переходе к Обществу доли Николаенко С.А. в уставном капитале в размере 33 %; о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале; о регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что Николаенко С.А. не заявлял о выходе из Общества, вследствие чего не имелось оснований для перехода его доли к Обществу и принятия решения о выплате ему действительной стоимости доли. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие юридической силы решений общего собрания от 18.06.2012.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку сделка по выходу из состава участников общества не повлекла соответствующих правовых последствий ввиду ее недействительности (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не привела к утрате истцом прав участника, то у учредителя Храброва В.В. не имелось оснований для принятия решения о распределении доли Николаенко С.А. единолично, без учета мнения второго участника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, решения единственного участника Общества «Центр» от 15.01.2013 № 1 не имеют юридической силы, так как в нарушение статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью они не были приняты всеми участниками единогласно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения внеочередного общего собрания участников от 18.06.2012 и единственного участника Общества «Центр» от 15.01.2013 № 1 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания участника и единственного учредителя общества отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Положения статей 8, 34, 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Реализация участником общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, участник по общему правилу должен обеспечивать получение информации о деятельности общества для целей участия в годовых собраниях.

В настоящем случае Общество полагает, что истцу должно было стать известно о выводе его из состава участников, состоявшемся в период с июня 2012 года по январь 2013 года, не позднее даты проведения годового общего собрания, то есть не позднее 15 апреля 2013 года.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что сложившийся в Обществе, имеющем всего лишь двух участников, порядок корпоративного управления предполагал обязательное участие Николаенко С.А. (владеющего 33 % уставного капитала) в годовом общем собрании участников, что он извещался Обществом о проведении такого собрания, а также что на годовых собраниях в предшествующий до 2013 года период принимались решения, требующие обязательного участия всех учредителей (участников) Общества.

Вопреки утверждениям Общества, обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что Николаенко С.А. на протяжении долгого времени не проявлял должной степени заботы о своих правах и не интересовался деятельностью общества. Напротив, как указывает само Общество, истец обратился в регистрирующий орган за получением выписки ИЗ ЕГРЮЛ уже на следующий день после смерти второго участника – Храброва В.В., а затем в течение двух месяцев после получения выписки обратился с настоящим иском. Такое поведение истца свидетельствует о проявлении им необходимой степени заботливости и осмотрительности при получении информации, имеющей существенное значение для реализации его корпоративных прав (смерть второго участника), а неучастие его в годовом общем собрании можно связать со сложившимся порядком корпоративного управления в Обществе ввиду неравного распределения между двумя участникам долей в уставном капитале.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что об оспариваемых решениях органов управления общества Николаенко С.А. стало известно с даты получения выписки из ЕГРЮЛ – 23.09.2013, и исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что о принятых решениях истцу было известно в августе 2012 года, поскольку ему направлялось уведомление о выплате доли в уставном капитале, не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств получения указанного уведомления истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты, когда участник общества узнал или должен был узнать не только о принятом решении, но также и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В обоснование требований о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 18.06.2013 и решений единственного участника от 15.01.2013 № 1 Николаенко С.А. указал на фальсификацию заявления от 18.06.2013 о выходе его из общества. Однако сведения о наличии такого заявления и, соответственно, об основаниях вывода его состава участников и последующего распределения его доли, были получены Николаенко С.А. только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и представления регистрирующим органом регистрационного дела ООО «Центр» по требованию суда. Таким образом, до обращения в суд истец объективно был лишен возможности установить, на основании чего он был выведен из состава участников, и не мог достоверно знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными решений общего собрания участников общества от 18.06.2013 и решений единственного участника от 15.01.2013 № 1. Это исключает возможность вывода о пропуске им срока исковой давности.

Необходимо также учитывать, что после уточнения иска Николаенко С.А. в качестве основания недействительности общего собрания участников общества от 18.06.2013 и решений единственного участника от 15.01.2013 № 1 указывал на ничтожность сделки по выходу из общества. В этой связи предъявление истцом требований о признании недействительными решений общего собрания и единственного участника направлено не на выявление и судебное подтверждение имеющегося нарушения корпоративных процедур при созыве, проведении собрания, подведении итогов голосования и т.д., а по существу имеет своей целью восстановление положения, существовавшего до совершения ничтожной сделки, в том числе восстановление статуса истца как участника Общества. По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания и единственного учредителя следует исчислять с учетом факта оспаривания сделки в судебном порядке и получения истцом сведений о наличии такой сделки.

Вследствие фальсификации подписи Николаенко С.А. в заявлении о выходе из состава участников он формально утратил статус участника общества, что могло явиться препятствием для оспаривания им решений общего собрания участников общества от 18.06.2013 и решений единственного участника от 15.01.2013 № 1. Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после или одновременно с восстановлением статуса участника и установленные по делу обстоятельства фальсификации подписи Николаенко С.А. в заявлении о выходе из состава участников, отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в настоящем случае в том числе и как санкция за злоупотребление правами со стороны Общества и/или его второго участника, в пользу которого был осуществлен вывод истца из состава участников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на