Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-20252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Центр» от 18.06.2013 № 6 и решение единственного участника общества от 15.01.2013 № 1 не содержат достоверных сведений и не могли быть основаниями для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области в отношении ООО «Центр», то соответствующие решения инспекции от 25.07.2012 и от 25.01.2013 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочно, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными сделки по выходу из общества, решений органов управления общества и соответствующих решений инспекции законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства подлежат отклонению, так как это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза назначена судом по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Центр».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Николаенко С.А. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы представил: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Полуниной О.Г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 № 45 на сумму 25 000 рублей.

 Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе его выезд и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объективную сложность и категорию спора, количество затраченного представителем времени, сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя апелляционной жалобы фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2014 года по делу № А45-20252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Сергея Александровича Николаенко 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Т.Е. Стасюк

                                                                                              В.М. Сухотина