Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А45-5021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила аренды индивидуальных сейфовых ячеек в ОАО «Россельхозбанк» (далее - Правила).

Данный договор является договором присоединения. Бланки договора разработаны и распечатаны Банком, все условия, на которых Банк предоставляет кредит внесены печатным (не рукописным способом). Потребитель лишь может подписать договор, тем самым согласившись со всеми условиями договора, без внесения каких-либо изменений и дополнений, или же вовсе отказаться от его заключения.

В типовую форму договора аренды ячейки включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, содержащиеся в п.п.2.2.5., 3.5., 6.4.; п. 4.4. Правил договора аренды ячейки.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды ячейки Банк вправе: «Взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора»; п. 3.5 договора аренды ячейки: «Плата за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица устанавливается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день оказания Клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица»; п. 4.4. Правил договора аренды ячейки: «Посещение хранилища лицом, сопровождающим Клиента/представителя, оплачивается дополнительно в соответствии с действующими в Банке Тарифами».

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую вещь. В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего- либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (пункт 4 статьи 922 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 договора аренды ячейки Банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку, а клиент принимает и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 договора аренды ячейки.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 договора банк обязан обеспечить свободный доступ клиента либо его представителя к ячейке в часы работы . хранилища и исключить доступ к ячейке посторонних лиц.

Вместе с тем условия пунктов 2.2.5, 3.5, 4.4. договора аренды ячейки предусматривают право банка взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с клиентом или его представителем дополнительно ещё одного лица.

При этом, как следует из текста договора, представитель, который наряду с клиентом будет иметь доступ к ячейке, должен быть поименован в тексте договора.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ положений п.п.2.2.5, 3.5., 4.4. договора аренды ячейки ущемляют права потребителя, поскольку путем установления дополнительной платы ограничивают право потребителя по своему усмотрению определять круг лиц, которые, в том числе на основании доверенности, вправе от его имени осуществлять предоставленные ему договором права доступа к индивидуальной сейфовой ячейке и получения хранящихся в ней ценностей.

При этом обязательств по оказанию каких-либо дополнительных услуг клиенту в случае предоставления доступа к сейфовой ячейке дополнительного лица у банка не возникает.

Положениями ГК РФ, регулирующими отношения хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, возможности взимания банком дополнительной платы за доступ к сейфовой ячейке доверенных лиц клиента, не предусмотрено.

Согласно абз. 1 п. 6.4. договора аренды ячейки: «Настоящий Договор может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды. При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается».

Однако, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку такое право банка действующим законодательством не предусмотрено, условие абз. 1 п. 6.4 договора аренды ячейки не соответствует вышеприведенным правовым нормам и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Управлением рассматривалась лишь типовая форма договора, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, рассматривался судом и был обоснованно им отклонен, поскольку типовые формы договора, имеющаяся в материалах дела, являлись действующими и подлежали применению банком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности предписания в оспариваемой части, включение в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суд строил свои выводы на основе норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей (для юридических лиц) и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 г. по делу № А45-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 448407 от 11.06.2014 года государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина