Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-5185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5185/2014

06 августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности от 06.05.2014 года № 06-22/265 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СветоТехническая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июня 2014 года по делу № А27-5185/2014 рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СветоТехническая компания», г. Новокузнецк (ОГРН 1114217004428, ИНН 4217134448)

к Управлению Федеральной налоговой службы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681)

об оспаривании решения от 15.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СветоТехническая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы Кемеровской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) № 16 от 15.01.2014 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и признать незаконным оспариваемое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представленные инспекцией доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством; действия сотрудников инспекции по проверке соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники являются контрольной закупкой, правом на проведение которой налоговый орган не наделен; является неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обжалования решения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок для обжалования решения, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ; в рассматриваемом случае должностные лица налогового органа действовали в пределах предоставленных законом полномочий. 

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО «СТК», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года на основании поручения от 03.12.2013 года № 301 уполномоченными должностными лицами Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 1 (пивной бар «Бухарест»).

В ходе проверки выявлено осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, а именно при продаже товара (1 пачка кириешек, стоимостью 20 руб.) продавцом Герц А.А. денежные средства в размере 20 рублей от покупателя приняты, товар выдан, чек по контрольно-кассовой технике не пропечатан. На момент проверки контрольно-кассовая техника в пивном баре «Бухарест» отсутствовала. На требование покупателя выдать товарный чек (документ), подтверждающий прием денежных средств за приобретенный товар, продавцом выдан лист неустановленной формы, в котором отсутствуют следующие обязательные реквизиты: наименование документа, порядковый номер документа, наименование и ИНН организации, выдавшей документ, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.12.2013 года № 252.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.12.2013 года № 252 и вынесения 12.12.2013 года постановления № 325, которым ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с жалобой на постановление в Управление.

Решением Управления от 15.01.2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «СТК» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт наличия события и состава административного правонарушения, а также о пропуске заявителем срока на обжалование  постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также у установленных законом случаях, подтверждающего документа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять ее регистрацию в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

При этом пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 ПК РФ, и не подпадающие под действие пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по