Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А27-5185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, которая в силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Исходя из вышеизложенного, Общество вправе осуществлять денежные расчеты с населением за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), содержащего все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, что исполнено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 7 Закона № 54-ФЗ и статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года  № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, явился представитель налогового органа, действовавший на основании поручения от 03.12.2013 года № 301.

Таким образом, приобретение товара и расчет за него произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов, что не было оспорено представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде контрольной закупки, которое в соответствии пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, добытые при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки доказательства не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

Следовательно, составленные на основании контрольной закупки акт проверки от 03.12.2013 года № 252 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 года допустимыми доказательствами по делу не являются, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о допустимости доказательств со ссылкой на положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент), поскольку из содержания пункта 4 Регламента следует, что исполнение Государственной функции регулируется в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Как указано выше, из данных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не следует наличие у налоговых органов полномочий на проведение контрольной закупки.

Кроме того, согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, неправомерным является вывод суда первой инстанции о предоставлении Регламентом сотрудникам налогового органа полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) и их оплату самим проверяющим сотрудником налоговой инспекции.

 Однако неправомерность данного вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку Обществом пропущен срок на обжалование решения налогового органа.

Так, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 2 стати 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В статье 30.9 КоАП РФ закреплено право на пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе части 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования составляет десять суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба Общества на постановление Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 12.12.2013 года № 325 рассмотрена Управлением 15.01.2014 года в присутствии представителя Общества Стецко К.А., действовавшего на основании доверенности от 25.02.2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола от 15.01.2014 года.

Полный текст решения Управления от 15.01.2014 № 16 об оставлении жалобы без удовлетворения 20.01.2014 года направлено Обществу по адресу, указанному в жалобе.

Однако, согласно отметке почты об отсутствии адресата, почтовый конверт 28.01.2014 года возвращен в Управление.

Таким образом, будучи осведомленным о результатах рассмотрения поданной в вышестоящий орган жалобы на вынесенное Инспекцией постановление о назначении административного наказания, Общество не предприняло мер для получения вынесенного Управлением решения.

Заявление об отмене решения Управления подано Обществом в Арбитражный суд Кемеровской области 26.03.2014 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на опечатку (13.02.2014) и получение представителем Общества копии обжалуемого решения 13.03.2014 года, заявитель считает, что им не нарушен срок обжалования решения Управления в судебном порядке.

Вместе с тем, не явившись в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель  в обоснование  указанного довода доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств получения Обществом копии обжалуемого решения 13.03.2014 года, и о правомерности вывода арбитражного суда о пропуске заявителем срока для обжалования решения Управления.

Пропуск срока на обжалования решения заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд                                                        

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2014 года по делу № А27-5185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

          Судья                    

А.Л. Полосин