Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-5556/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Починовский А.С. по доверенности № 10 от 25.07.2014 г., паспорт, 

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Золотая горка – один»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 29 мая 2014 года по делу № А45-5556/2014 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Золотая горка – один» (ОГРН 1025400520683, ИНН 5401133769, 630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 81а)

к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 34)

третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр., 50)

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Золотая горка – один» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Мэрии города Новосибирска (далее-заинтересованное лицо, Мэрия) о признании незаконным решения Мэрии г. Новосибирска, оформленного письмом от 24.01.2014 №31/16/00704, об отказе в продлении срока действия договоров аренды №103756 от 17.08.2011 и №103772 от 17.08.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061431:1, 54:35:061580:1 и обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем заключения новых договоров аренды земельных участков на прежних условиях на срок 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права),  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежный поручений № 141 от 23.05.2014, № 143 от 23.05.2014, № 168 от 24.06.2014, № 170 от 24.06.2014, № 211 от 25.07.2014, № 212 от 25.07.2014.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии города Новосибирска от 12.09.2000 № 1754 «О предоставлении ОАО «Золотая горка-один» в аренду земельного участка для строительства станционной автозаправочной станции в Ленинском районе»  предоставлен в аренду земельный участок для строительства стационарной автозаправочной станции по ул. Моторной, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2000 № 17055, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями №1 от 10.09.2002, №2 от 20.12.2005.

 26.07.2010 заключен договор аренды от № 101156, п.6.6. которого договор аренды №17055 от 12.09.2000 расторгнут с 26.07.2010.

17.08.2011 заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2011 № 103756, п.6.6. которого договор аренды №1101156 от 26.07.2010 признан расторгнутым с 17.08.2011.

Указанными договорами аренды Мэрией заявителю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., для строительства станционной автозаправочной станции по ул. Моторной.

С момента предоставления земельного участка (12.09.2000) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., заявителем работы по строительству объекта не проводились, что подтверждается актами обследования земельного участка от 24.02.2010, от 28.12.2010, от 29.08.2011, от 02.08.2013, от 12.05.2014.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 04.08.2000 № 1450 «О предоставлении ОАО «Золотая горка-один» в аренду земельного участка для строительства станционной автозаправочной станции в Ленинском районе» был предоставлен в аренду земельный участок для строительства стационарной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе.

На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2000 № 16503, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями №1 от 01.08.2002, №2 от 01.08.2004, 17.08.2011 заключен договор аренды от 17.0.2011 № 103772 , п.6.6. которого договор аренды № 16503 от 04.08.2000 расторгнут с 17.08.2011.

Дополнительным соглашением №1 от 1.08.2013 к договору аренды от 17.08.2011 №103756 срок действия договора №103756 продлен до 31.12.2013.

Указанными договорами аренды мэрией заявителю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:061431:1, площадью 2000 кв.м., для строительства станционной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста.

С момента предоставления земельного участка (04.08.2000) с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., заявителем работы по строительству объекта не проводились, что подтверждается актами обследования земельного участка от 10.12.2004, от 21.04.2006, от 07.04.2009, 24.02.2010, 28.02.2010, от 29.08.2011, от 02.08.2013, от 27.01.2014, от 12.05.2014.

Общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями от 11.12.2013 № 02/12, 03/12, в которых указало, что в связи с началом строительства с января 2014 года, просит продлить срок договоров аренды земельных участков от 17.08.2011 № 103756, №103772.

Письмом от 24.01.2014 №31/16/00704 в ответ на заявления Мэрия города Новосибирска сообщила об отказе в продлении договоров аренды связи с длительным не освоением предоставленных в аренду земельных участков.

С иными заявлениями к заинтересованному лицу Общество после 24.01.2014 не обращалось.

Полагая решение Мэрии об отказе в продлении договоров аренды, изложенное в письме от 24.01.2014№31/16/00704 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Администрации заключить с Обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции верно указал, что аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 № 3440/05, в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако это не означает, что такой арендатор вправе требовать от арендодателя заключения договора аренды на новый срок. Принудить арендодателя к заключению нового договора аренды (в том числе в судебном порядке) нельзя.

В такой ситуации арендатор вправе лишь требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды, если будет установлено, что в течение года после прекращения договора арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором. Иными словами, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Вместе с тем Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение