Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-5556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мэрии заключить договор аренды спорных земельных участков с третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Исходя из материалов дела, фактически Общество с 2000 года строительство не начинало как в первоначальный срок аренды, так и в последующие сроки в период действия арендных отношений между сторонами.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в течение первоначального срока аренды Общество не осуществляло мероприятия, необходимые для выдачи разрешения и осуществления строительства, заявитель не имеет право требовать от собственника предоставление спорного земельного участка на новый срок аренды для продолжения строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необходимости учета только договоров аренды от 17.08.2011, так как заявителю участки предоставлены для строительства на основании постановлений Мэрии №1754 от 12.09.200 и № 1450 от 04.08.2000 в 2000 году, обратно Мэрии не передавались. Следовательно, Общество имело достаточно времени для возведения объектов недвижимости.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Ссылка Общества на подготовку проектной документации, как на основание для применения положений статьи 35 Земельного кодекса,  сделана без учета пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», которые различают работы по подготовке проектной документации и работы по строительству зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требований Общество ссылается на заключение 18.05.2011 с ООО «ГенИнжПроект» договора №28-11 на разработку проектной документации по объекту «Многотопливная автозаправочная станция стационарного типа ОАО «Золотая горка - один» по ул. Моторная в Ленинском районе г. Новосибирска на участках в кадастровыми номерами 54:35:061431:1, 54:35:061580:1». 18.05.2011 выдано задание на проектирование, с необходимостью внесения изменений и дополнений в разрабатываемую проектную документацию заключены дополнительные соглашения №1 от 27.06.2012, №2 от 13.03.2013, №3 от 18.06.2013. Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации №28/12 было направлено 28.02.2012. Положительное заключение государственной экспертизы №54-1-4-0235-12 утверждено 21.11.2012 директором Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». 21.02.2013 мэрией г. Новосибирска вынесено Постановление №1557 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Моторной в Ленинском районе». Письмо №09/07 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - стационарная автозаправочная станция по ул. Моторной в Ленинском районе направлено заявителем 22.07.2013. 23.07.2013 заявитель обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе. 09.08.2013 мэрией г. Новосибирска вынесено постановление №7539 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе». 19.08.2013 заявитель обратился за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства - стационарной автозаправочной станции на дамбе Димитровского моста в Ленинском районе (письмо №04/08 от 19.08.2013). После получения разрешения на строительство №Ru 54303000-226 от 30.07.2013 заявитель приступил к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Моторная (Ленинский район), от зеленых насаждений в соответствии с полученным разрешением на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений от 02.09.2013. Заявителем проведена работа по поиску подрядчика на проведение строительных работ. 13.11.2013 между ОАО «Золотая горка - один» и ЗАО «СМУ Карин» заключен договор строительного подряда №002/ЗГО/К-11.13. 15.11.2013 земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:1, площадью 4231 кв.м., передан для выполнения строительных работ по акту о передаче площадки под строительство. В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061431:1, площадью 2000 кв.м. разрешение на строительство №Ru 54303000-332 было получено 22.10.2013. Была проведена работа по выбору подрядчика на выполнение строительных работ. Договор строительного подряда №003/ЗГО/К-11.13 с ЗАО «СМУ Карин» был заключен 13.11.2013.

Рассматривая указанные доводы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Перечнем видов работ, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по инженерным изысканиям и работы по подготовке проектной документации не относятся к работам по строительству.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, Общество в обоснование заявленных доводов не представило доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали начать строительство объекта. Наличие у заявителя разрешений на строительство, не является безусловным основанием для продления договоров на новый срок. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не доказана незаконность оспариваемого решение Мэрии, в связи с чем отсутствует нарушение прав Общества, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, заявленные Обществом  требования в порядке главы 24 АПК РФ являются ненадлежащим способом защиты, поскольку в данном случае имеется спор о праве гражданском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 АПК РФ ставит Общество и Мэрию в неравное положение.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае требования Общества заявлены без учета изложенных принципов. Обществом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как основанные на неправильном толковании закона.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от  29 мая 2014 г. по делу

№ А45-5556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Золотая горка – один» (ОГРН 1025400520683, ИНН 5401133769) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 163 от 20.06.2014 г. в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                          М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                               А.Л.  Полосин

                                                                                                                    О.А.  Скачкова