Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-3405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-3405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Белинского Е.М., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя  Злыдарь Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  20 мая 2014 года по делу №А03-3405/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Злыдарь Михаила Геннадьевича, г. Бийск, (ИНН 220410875759, ОГРНИП: 309220424600047)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1 (ИНН: 2204019780 ОГРН: 1042201654505)

о признании недействительным решения №4324 от 18.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злыдарь Михаил Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Злыдарь М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения №4324 от 18.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 420000 руб., соответствующих пеней, начисления за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 84000 руб. штрафа.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда от 20.05.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме 7000000 руб. он не получал от ООО «Автокомплекс» за продажу недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (расписки, приходные кассовые ордера и т.д.), подтверждающие получение предпринимателем указанных денежных средств, налоговым органом при проведении камеральной проверки не изучался вопрос реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 10.01.2012, указанные обстоятельства также не изучены судом, а также налоговым органом и судом не был исследован вопрос о реальности хозяйственной операции по договору займа от 09.04.2010. По мнению заявителя, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.05.2012 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 410 ГК РФ, договор займа  от 09.04.2014 является незаключенным и не порождает никаких последствий. Заявитель полагает, поскольку не получил по договору купли-продажи от 10.01.2012 доход в сумме 7000000 руб., у него не возникла обязанность уплачивать в спорный период налог в сумме 435 000 рублей. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы отзыва,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11.04.2013 ИП Злыдарь М.Г. представил в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю уточненную (корректирующую) № 2 налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2012 год, сумма налога на основе уточненной № 2 декларации уменьшена на 7045,00 руб. и составила 278693,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки  и мероприятий налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки №1975 от 22.07.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.10.2013 №4324 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 85591 руб., предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в сумме 435000 руб., пени по налогу в сумме 11326,86 руб.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 18.10.2013 №4324 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 30.12.2013 апелляционная жалоба  предпринимателя на решение Инспекции от 18.10.2013 №4324 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №4324 от 18.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Основание для принятия  оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что доход, полученный предпринимателем, применяющим УСН, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, не учтен в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решение налогового органа в части доначисления по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества ООО «Автокомплекс», а именно в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 420000 руб., соответствующих пеней, начисления за неуплату налога  по пункту 1 статьи 122 НК РФ 84000 руб. штрафа,  предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение положений гл. 26.2 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не включил в состав доходов выручку от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, а также законности и обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют примененным нормам права  и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом  2 статьи  11 НК РФ под физическими лицами для целей НК РФ понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В то же время, распространение на физических лиц, одновременно являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательств по уплате отдельных налогов, в частности, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности либо исчисляемых им как физическим лицом, напрямую связано с характеристиками конкретных хозяйственных операций, а именно, с подтверждением факта их осуществления с целью извлечения прибыли либо отсутствия такового.

Судом первой инстанции установлено, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Злыдарь М.Г. зарегистрирован с 03.09.2009, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Из материалов дела следует, предпринимателю на праве собственности принадлежало здание (склад площадью 1327,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 № 22-22­02/026/2007-348.

На основании  договора аренды от 01.10.2009 № 1 здание (склад площадью 1327,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, сдавалось предпринимателем в аренду ООО «Бийский Агропромснаб».

Согласно налоговым декларациям по УСН за 2009, 2010 года, представленным налогоплательщиком,  предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судом из материалов камеральной налоговой проверки установлено, что Злыдарь М.Г. по договору купли-продажи от 10.01.2012 продал ООО «Автокомплекс» 3/5 доли за 7000000 руб. и Бархатову В.И. 2/5 доли за 250 000 руб. в здании общей площадью 1327.2 кв.м., расположенном по адресу: г.Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит.55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания договора в полном размере, указанный договор является также актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5.1 договора).

Сумму дохода в размере 7250 000 руб., полученную от реализации недвижимого имущества предприниматель  в налоговую базу не включил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  (в том числе договор аренды №1 от 01.10.2009, свидетельство о регистрации права собственности на данный объект серии 22 АБ 036151 от 06.06.2007, книгу учета доходов и расходов, копии приходных кассовых ордеров №1 от 29.12.2009, №12 от 30.12.2010, заявление от 03.02.2011 об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество по указанному зданию за 2009, 2010 годы в связи с применением предпринимателем УСН, заявление от 08.04.2013 о перерасчете налога на имущество за 2011 год по спорному недвижимому имуществу, в связи с его использованием в производственной деятельности, декларацию по УСН за 2011,  пояснения предпринимателя от 09.04.2013 на требование об уплате налога на имущество №62531 от 19.11.2012 об ошибочном указании суммы НДФЛ в размере 27657.26 руб. ввиду использования спорного недвижимого имущества в коммерческих целях, отчужденного 10.01.2012, , приходные кассовые