Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А03-3405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ордера, протоколы допроса  свидетелей  № 3 от 16.10.2013, № 1 от 11.10.2013) в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось ИП Злыдарь М.Г. в предпринимательской деятельности в соответствии с теми видами деятельности, которые были заявлены им в ЕГРИП, где  в качестве основного вида деятельности с 03.09.2009 заявлено  - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) .

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, наличие связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности доказано.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи здания общей площадью 1327.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит.55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, сумма дохода, полученная ИП Злыдарь М.Г. от реализации здания общей площадью 1327.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит.55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2012 год в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, им не получен.

Судом установлено, что заключен договор займа от 09.04.2010, ООО «Автокомплекс» в лице директора Злыдарь М.Г. (Займодавец) с ним же (Злыдарь М.Г.) как физическим лицом на сумму 7000000 руб. на условиях возврата до 09.04.2014, представлены расходные кассовые ордера в подтверждение получения Злыдарем М.Г. в течение 2010-2011 годов из кассы ООО «Автокомплекс» денежных средств.

Дополнительно стороны составили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.05.2012, из которого следует, что Злыдарь М.Г. подтверждает получение займа в сумме 7000000 руб., погашает задолженность перед ООО «Автокомплекс» передачей недвижимого имущества стоимостью 7000000 руб.

В подтверждение неполучения денежных средств в сумме 7000 000 руб. предприниматель  представил  решения Сибирского третейского суда от 24.03.2014, признавшего оплату реализованной недвижимости не состоявшейся, по основаниям получения Злыдарь М.Г. денежных средств в сумме 7000000 руб. от ООО «Автокомплекс» не в соответствии с договором займа, а в подотчет как директором ООО «Автокомплекс»,  одновременно денежные средства признал неосновательным обогащением Злыдарь М.Г., обязал последнего как индивидуального предпринимателя «восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед ООО «Автокомплекс» в сумме 7000000 руб.», обязал ООО «Автокомплекс» «восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед индивидуальным предпринимателем Злыдарь М.Г. в сумме 7000000 руб.».

Со ссылкой на решение третейского суда стороны составили акт сверки на 05.05.2014, в котором отразили задолженность ООО «Автокомплекс» за недвижимость в размере 7000000 руб., задолженность предпринимателя перед ООО «Автокомплекс» в сумме 7000000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе реальности сделки купли-продажи недвижимого имущества, получение выручки от реализации имущества предпринимателем, с учетом того, что стороны подтвердили при заключении договора исполнение обязательств в полном объеме, договор не расторгался, обязательства сторон не прекращались, не изменялись, ООО «Автокомплекс» и предприниматель являются  взаимозависимыми лица и на момент третейского разбирательства на должности руководителя ООО «Автокомплекс» Злыдаря М.Г. сменил его отец - Злыдарь Г.С.,  отсутствуют неясности условий сделки и невозможность установить действительную общую волю сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Автокомплекс» направлены на ухудшение финансового положения общества  путем восстановления задолженности перед предпринимателем в целях освобождения последнего от налоговой ответственности, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу сумму дохода в размере 7250000 руб., полученную от реализации недвижимого имущества, использованного в предпринимательской деятельности, налоговый орган подтвердил получение предпринимателем дохода собранными им в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, которые  в свою очередь не опровергнуты предпринимателем (статьи 65,67,68 НАПК РФ).

При таких обстоятельствах, налоговым органом предпринимателю обоснованно доначислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, от реализации спорного недвижимого имущества, а также соответствующие суммы пени, а также  подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 84000 руб. штрафа.

Начисление налога, пеней, штрафа по эпизоду, связанному с отчуждением доли в недвижимости Бархатову В.И., предпринимателем в рамках настоящего дела не оспаривалось.

Оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ  представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что решение  Инспекции №4324 от 18.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Злыдарь М.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение  Арбитражного суда Алтайского края от  20 мая 2014 года по делу №А03-3405/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко