Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-4729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4729/2014

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Голдырева О.С. по доверенности № 7 от 20.01.2014 (сроком на 1 года), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная типография №1" (07АП-6900/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-4729/2014

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества "ВИПСИБИРЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Областная типография №1"

о взыскании 2 269 918,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИПСИБИРЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная типография №1" о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 2 269 918 руб. 01 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику, зарегистрированному в г. Иркутске, по правилам договорной подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2 223 918 руб. 01 коп. долга.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу № А45-4729/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Областная типография №1" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

04 августа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проект мирового соглашения.

Закрытое акционерное общество "ВИПСИБИРЬ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем такого заявления от истца в судебном заседании апелляционной инстанции не поступало.

Истец напротив ходатайствует об отклонении апелляционной жалобы, оставлении решения в силе.

При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

При данных обстоятельствах суд не разрешает вопрос об утверждении мирового соглашения. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что основанием возникновения правоотношений и основанием иска является договор поставки полиграфических материалов №140-2011 от 11.01.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, количество, ассортимент, и цена товара согласовывается сторонами в заявках покупателя и счетах на поставщика в порядке, установленном договором, и указывается в накладных и счетах-фактурах, которые выдаются на каждую партию товара.

Также из договора следует, что покупатель направляет поставщику заявки в письменной или устной форме. Поставщик после получения заявки направлял счет по факсу или электронной почте. После получения счета Покупатель обязан подтвердить свое согласие со счетом и Товар передаваться Покупателю. Далее по условиям п.2.1. Договора предусмотрено, что «Если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения счета Покупатель не направил свои письменные возражения (не согласие) со счетом Поставщика по факсу либо по эл.почте, то условия поставки Товара (количество, ассортимент, и Цена Товара) считаются согласованными Сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты за отгруженный товар считается дата последнего обеспечивающего 100% оплату счета платежа покупателя, поступившего на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за уже поставленный товар в сумме не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на срок 20 (двадцать) календарных дней.

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств в период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 269 918,01 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 2 269 918,01 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки по основанию несогласованности сторонами его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание счетов-фактур, накладных, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Исходя из изложенных норм права, в спорном договоре поставки сторонами согласованы все существенные условия.

Ссылка на то, что договор прекратил свое действие не принимается, поскольку в соответствии с п. 8.3. договора, если любая сторона не заявит в письменной форме, не позднее 1 месяца до конца срока действия договора о его прекращении или изменении его условий, действие договора автоматически продлевается до 31 декабря последующего года. Доказательств того, что стороны заявили в письменной форме о прекращении договора, в материалы не представлены, в связи с чем, нет оснований считать, что договор пркратил свое действие.

Довод о том, что истец не доказал факт поставки товара, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что им не были получены счета на оплату товара, является несостоятельной.

Так согласно условиям договора, (пункт 2.2), поставщик получив заявку от покупателя в течении двух рабочих дней с момента ее получения при наличии имеющегося товара направляет покупателю счет по средством факсимильной связи или на адрес электронной почты, указанной в договоре. Если в течение двух рабочих дней с момента получения счета покупатель не направил письменные возражения со счетом поставщика, то условия поставки товара считаются согласованными (пункт 2.3).

Таким образом, счета на оплату должны храниться у ответчика.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичный учетный документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 01.01.1999 года и распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С учетом изложенного, относимым и допустимым доказательством отпуска Ответчику и получения им товарно-материальных ценностей являются