Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А67-433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО «Промсвязьбанк», а не истец. Основания для перехода прав требования по оплате товара по договору поставки и начисленной за просрочку оплаты пени к истцу не установлены и отсутствуют.  Кроме того, истцом не доказано наличие у него убытков, поскольку заключение договора факторинга, включение в него условий по уплате финансовому агенту комиссии не являлось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Согласно статье 829 ГК РФ последующая уступка денежного требования финансовым агентом не допускается, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное. В случае, когда последующая уступка денежного требования допускается договором, к ней соответственно применяются положения настоящей главы 43 Кодекса, регулирующие финансирование под уступку денежного требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив условия договора факторинга в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав  вышеизложенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в п. 8.2. содержит условие, в соответствии с которым допускается последующая уступка денежного требования финансовым агентом другим лицам, в том числе самому продавцу - ООО «ХКА».

Однако, в силу требований закона к форме уступки требования (статья 389 ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что уступка права требования к дебитору по договору факторинга № 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. может быть совершена фактором - ОАО «Промсвязьбанк» только в письменной форме, соглашение или договор такой уступки должен определять денежное требование, являющееся предметом уступки, таким образом, чтобы  идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826, статья 829 ГК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 830, статьи 829 ГК РФ должник - ЗАО "Сибэлектромотор" обязан произвести платеж в пользу ООО «ХКА» при условии, что он получил от ООО «ХКА» либо от ОАО «Промсвязьбанк» письменное уведомление о последующей уступке денежного требования и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения истцом - ООО «ХКА» сведений о состоявшейся последующей уступке денежного требования ОАО «Промсвязьбанк» к ответчику в рамках договора факторинга и договора поставки представлено не было, ответчик об уступке надлежащим образом не уведомлялся.

Претензия истца к ответчику от 14.08.2013 г. № 55 не содержит необходимых признаков договора последующий уступки денежного требования, а также сведений о заключении такого договора между ООО «ХКА» и ОАО «Промсвязьбанк». Уведомлением о переуступке данная претензия также не является.

Из содержания дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2012 г. к договору № 389-ВР-14-11 от 18.01.2012 г. об условиях наступления ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных требований также не усматривается, что исполнение обязанности за дебитора продавцом влечет переуступку ему прав требования к дебиторам по исполненным продавцом за дебиторов обязательствам.

Отсутствие надлежащего оформления последующей переуступки влечет неопределенность в отношениях участвующих лиц относительно переуступаемого и подлежащего исполнению денежного требования и не позволяет его идентифицировать.

В рамках договора факторинга ОАО «Промсвязьбанк» (фактору) согласно п. 2.3. договора к фактору вместе с уступленными денежными требованиями переходят все иные права требования, вытекающие для продавца из контракта с дебитором, в том числе права на обеспечение, предоставленное дебитором продавцу в связи с обязательствами дебитора по контракту, в связи с чем в отсутствие договора о последующей уступке денежного требования не представляется возможным определить объем прав, подлежащих переходу от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ХКА», в том числе переходят ли права требования уплаты пени по договору поставки вместе с требованием об оплате задолженности.

Само по себе дополнительное соглашение № 3 от 18.01.2012 г. к договору факторинга регулирует отношения между ООО «ХКА» и ОАО «Промсвязьбанк» при расчетах в случаях неисполнения обязательств по оплате товара (работ, услуг) дебиторами – неограниченным числом третьих лиц. ЗАО "Сибэлектромотор" непосредственным участником таких отношений не является и поэтому дополнительное соглашение № 3 от 18.01.2012 г. новых прав и обязанностей для него не создает. Условия этого соглашения до ответчика не доводились, как и основания и порядок произведенных между истцом и третьим лицом расчетов. Произведенные расчеты сами по себе не влекут уступки прав требования.

Более того, перечисление истцом денежных средств Банку произведено ранее предусмотренного срока (23.07.2013 г.) - 42 дней с даты наступления срока платежа – 28.06.2013 г. (п.2.2 дополнительного соглашения № 3).

Тот факт, что ОАО «Промсвязьбанк», участвуя в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, поддержал требования истца, также не расценен судом как согласие на переуступку долга по договору факторинга, поскольку форма и порядок такой уступки не соблюдены.

Из толкования п. 8.2. договора факторинга в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности с положениями главы 24, 43 Кодекса следует, что переуступка прав требования к дебиторам третьим лицам является прерогативой фактора по договору - ОАО «Промсвязьбанк», и не может произойти вследствие одного только волеизъявления продавца - ООО «ХКА».

В силу положений абзаца 2 статьи 829 ГК РФ, на рассматриваемые отношения распространяются требования пунктов 1 и 2 статьи 830 ГК РФ, согласно которым должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место.

Ответчик требовал от истца предоставление доказательств произведенной переуступки. При этом в материалы дела их предоставлено не было.

На основании изложенного, исходя из сложившихся правоотношений сторон - ООО «ХКА», ЗАО "Сибэлектромотор" и ОАО «Промсвязьбанк» в обязательствах, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим кредитором ответчика в обязательстве по оплате товара по договору поставки является ОАО «Промсвязьбанк», а не истец. Основания для перехода прав требования по оплате товара по договору поставки и начисленной за просрочку оплаты пени к истцу не установлены и отсутствуют. Поэтому требования истца к ответчику о взыскании основного долга и пени являются  не обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в адрес ЗАО «Сибэлектромотор» вместе с претензией было направлено уведомление от 05.08.2013 о прекращении ОАО «Промсвязьбанк» финансирования ООО «ХКА» под уступку денежных требований и выполнении обязательств ЗАО «Сибэлектромотор» в пользу ООО «ХКА», претензия в месте с уведомлением получена 20.08.2013 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся обратной уступке денежного требования.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия указанного  уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении его к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного уведомления   в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленного документа к материалам дела; уведомление не было и не могло быть оценено судом первой инстанции, в связи с чем не может быть положено и в основу принимаемого судебного акта, тогда как данный вопрос при разрешении рассматриваемого дела является главным – было ли выдано соответствующее уведомление ответчику, суд первой инстанции предлагал представить такие доказательства истцу, задавал соответствующие вопросы в указанной части, доказательства уведомления о переуступке требовал представить и ответчик согласно его пояснениям в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств по делу стороной осуществлен уже после вынесения судом  первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив новое доказательство  только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта,   а равно лишил иную сторону    представить мотивированную позицию, свои дополнительные