Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А67-433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства в опровержение данных фактов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представленное уведомление не содержит даты его составления, графа «оригинал настоящего уведомления получен» со стороны ответчика не заполнена, оригинал самого уведомления суду для обозрения не представлен,  апелляционный суд относимость данного уведомления применительно к доводам апеллянта о надлежащем уведомлении ответчика об обратной переуступке  из материалов дела не усмотрел, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного  документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требование истца о взыскании убытков также оставлены без удовлетворения судом с учетом положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

В качестве убытков истец указал сумму факторингового вознаграждения, выплаченную ОАО «Промсвязьбанк» (фактору) за уступку прав требования по договору поставки с ответчиком.

Нормами гражданского законодательства непосредственно не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения.

Однако, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку из норм главы 43 ГК РФ, а также существа отношений по договору финансирования под уступку права требования не следует, что этот договор предполагается безвозмездным, то действует общая презумпция возмездности договора.

Условиями договора факторинга стороны согласовали обязанность уплаты продавцом в пользу фактора в качестве вознаграждения факторинговой комиссии, которая устанавливается исходя из тарифов фактора (п. 7.1. договора).

Таким образом, согласованная истцом и ОАО «Промсвязьбанк» факторинговая комиссия фактически является платой за услуги финансового агента. Ее оплата фактору продавцом, исходя из условий договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, не зависит от исполнения своих обязательств дебиторами.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказано, что заявленная сумма является убытком для него по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку заключение договора факторинга, включение в него условий по уплате финансовому агенту комиссии не являлось следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014 года по делу № А67-433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина