Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-5208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Доводы апеллянта о том, что внеплановая выездная проверка 24.02.2014 проведена в отсутствие законного представителя юридического лица – заведующего МБДОУ № 27 «Росинка» Л.А. Трусовой, в присутствии заместителя заведующего – Ю.Н. Хабаровой, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

При этом, как указывалось выше, подпункт «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает основание для проведения внеплановой проверки причинение вреда жизни, здоровью граждан, что имеется в настоящем деле, в связи с чем отсутствие руководителя при проведении проверки не является нарушением административным органом пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

В связи с изложенным также подлежат отклонению доводы заявителя о не вручении законному представителю юридического лица определения о назначении экспертизы,  произведении отбора проб готовых блюд, взятии смывов с поверхностей кухонной посуды, проб воды питьевой и составлении протоколов о взятии проб и образцов в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку указанные действия осуществлены административным органом в присутствие заместителя заведующего – Ю.Н. Хабаровой.

Кроме того отсутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку при проведении проверки присутствовало иное руководящее должностное лицо учреждения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от № 294-ФЗ.

Таким образом, проведение внеплановой проверки в отсутствие законного представителя, но в присутствии иного должностного лица при отсутствии необходимости извещения о проведении внеплановой проверки, не свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, не обосновал какие существенные процессуальные нарушения допущены административным органом при назначении экспертизы и как они повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Содержание протокола об административном правонарушении № 717 от  26.02.2014  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановления по делу об административном правонарушении вынесены административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановлении не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ апелляционным судом не установлено, как и не установлено нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными, оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, статья 6.7 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом правонарушения являются здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в конкретной ситуации - здоровье несовершеннолетних граждан.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 42, 45). Поскольку законодатель исключает любую возможность отступления от требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а их нарушение влечет ответственность, существенная угроза охраняемым общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения) заключается в пренебрежительном отношении к исполнению установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязанностей, формальным требованиям публичного права, а не в наступлении материальных последствий правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел особую значимость охраняемых отношений в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья детей. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленного формального состава правонарушения, не предполагающего наступления негативных последствий, а также с учетом пренебрежительного отношения учреждения к своим публично-правовым обязанностям свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит о доказанности состава административного правонарушения, выразившегося в непринятии учреждением своевременных и достаточных мер по устранению и недопущению неблагоприятного воздействия на организм воспитанников детского сада вредных факторов и условий, сопровождающих их образовательную деятельность и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 г. по делу № А45-5208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 27 «Росинка» комбинированного вида города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова