Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и дополнительным соглашением к нему).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КАЭМ» и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, объему фактически выполненных работ, наличия существенных недостатков в результате работ, что влечет уменьшение цены работ на стоимость устранения недостатков, обязанности подрядчика возвратить сумму превышения произведенной заказчиком оплаты над стоимостью фактически выполненных работ и возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский зональный проектный институт».

Согласно заключениям экспертов № 164 от 23.09.2013 (т. 4, л.д. 53-59), № 22 от 17.02.2014 (т. 5, л.д. 76-84), № 62 от 28.04.2014 (т. 6, л.д. 88-89) общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 860 370 рублей без учета объема и стоимости скрытых работ; выполненные работы не в полной мере соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87; стоимость восстановительных работ, которые необходимо будет выполнить для приведения результата выполненных ответчиком работ в состояние, соответствующее требованиям нормативных актов в области строительных работ, составляет 1 406 187 рублей, в т.ч. на устранение недостатков по повторной окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами 139 319 рублей, на демонтаж и повторный монтаж перегородок из гипсокартона и гипсоволокна и облицовку гипсокартонных стен 1 266 868 рублей; причиной возникновения дефектов является несоблюдение температурного режима при выполнении работ, которое могло иметь место по вине как заказчика, так и подрядчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что часть работ на сумму 558 000 рублей, указанных в спорных актах о приемке выполненных работ, выполнялась не ООО «КАЭМ», а другим лицом, привлеченным заказчиком на основании договора от 26.11.2012 № 26/11-М, - ООО «Стройтехсервис» (т. 3, л.д. 118-131).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что общая стоимость выполненных ООО «КАЭМ» работ составляет 2 754 707,93 рублей, а именно: 2 860 370 рублей стоимости работ, выявленных экспертами + 452 337,93 рублей стоимости скрытых работ, не учтенных экспертами и определенных в соответствии с локальной сметой, за вычетом стоимости работ, выполненных ООО «Стройтехсервис» - 558 000 рублей.

ООО «Мост» оплатило работы на большую сумму – 2 990 465,59 рублей, что подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение эквивалентности взаимных предоставлений сторон по договору от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению к нему, суд правомерно взыскал с ООО «КАЭМ» в пользу ООО «Мост» 235 757,66 рублей переплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

 Следуя материалам дела, ООО «Мост» письмом от 18.10.2013 предлагало ООО «КАЭМ» устранить недостатки, выявленные в результате проведения судебных экспертиз по настоящему делу, однако ООО «КАЭМ» указанные недостатки не устранило.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО «КАЭМ» возместить заказчику расходы на устранение недостатков работ, которые согласно заключениям судебных экспертиз составляют 1 406 187 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ошибочен, поскольку ООО «Мост» было заявлено требование о взыскании 1 406 187 рублей. Тот факт, что обществом «Мост» при предъявлении встречного иска не была дана правовая квалификация обязательства подрядчика по возмещению названной суммы, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки работ возникли по вине заказчика, не обеспечившего надлежащего температурного режима, и что ООО «КАЭМ» неоднократно предупреждало заказчика о возможном появлении дефектов, сообщало о приостановке работ до обеспечения температурного режима, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «КАЭМ» неоднократно сообщало заказчику об имеющихся замечаниях к температурному режиму на объекте и возможных негативных последствий этого для результата работ (т. 4, л.д. 124; т. 6, л.д. 100-102). Письмом от 27.11.2012 исх. № 9 ООО «КАЭМ» также сообщило о приостановлении работ до обеспечения заказчиком теплоснабжения объекта.

Однако, несмотря на не устранение заказчиком обстоятельств, грозящих годности работ, ООО «КАЭМ» продолжало выполнение работ, в том числе и после 27.11.2012 (о чем свидетельствует последующая переписка сторон). Так как подрядчик не отказался от исполнения договора подряда, фактически выполнение работ не приостановил, он несет риски, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что дефекты возникли по вине заказчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. В заключениях судебных экспертиз указано, что данные дефекты могли возникнуть как по вине заказчика, так и по вине подрядчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по возмещению убытков заказчику ввиду того, что объект строительства в настоящее время сдан заказчиком Департаменту и введен в эксплуатацию, не может быть принят во внимание. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, закрепленного статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует полагать, что ООО «Мост» должно будет принять меры к устранению недостатков сданных им Департаменту работ, о наличии которых общество достоверно узнало при рассмотрении настоящего дела, либо вынуждено будет понести расходы на устранение недостатков по требованию Департамента. Кроме того, ссылаясь на отсутствие убытков у заказчика, ООО «КАЭМ» в любом случае не обосновало правомерность получения им от заказчика оплаты за некачественно выполненные работ, в то время как согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Доводы подрядчика о ничтожности договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 ввиду того, что он является притворной сделкой, прикрывающей сделку подряда на иных условиях, основаны на неправильном толковании подрядчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на даты совершения оспариваемых сделок дарения) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что воля сторон договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 была направлена на какую-либо иную цель, кроме как выполнение ООО «КАЭМ» строительно-монтажных работ и, соответственно, получение оплаты результата работ заказчиком. Тот факт, что, по мнению подрядчика, стороны при подписании локальных сметных расчетов осознавали завышение объемов и стоимости работ, указанных в договоре, не свидетельствует о притворном характере самой сделки. Данные обстоятельства подлежат учету при определении объема взаимных обязательств сторон и порядка их исполнения.

При этом недействительность договора подряда в любом случае не может повлиять на исполнение ООО «КАЭМ» обязанности возвратить заказчику сумму переплаты за выполненные работы и возместить убытки, вызванные недостатками работ, поскольку данные обязательства ООО «КАЭМ» являются по своей правовой природе внедоговорными (обязательства из неосновательного обогащения и из причинения вреда).

Удовлетворяя встречный иск ООО «Мост» также в части взыскания 1 198 647,36 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение сроков выполнения работ ввиду выполнения подрядчиком не всего объема работ, предусмотренного договором, и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки исходя из ставки 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 06.05.2014.

Выводы суда в данной части следует