Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
признать ошибочными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктами 11.2 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ. Таким образом, начисление неустойки связано с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и она может начисляться в случае не сдачи результата работ заказчику в установленный срок. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 № 1, от 06.12.2012 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений и подтверждающие сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленные договором от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему сроки. Возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факт приемки результата работ, а заявляет о завышении объемов и стоимости работ в подписанных актах, а также о некачественности сданных работ. Мотивы подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ не имеют правового значения в условиях, когда подтверждена фактическая передача заказчику результата работ. Кроме того, результат работ в декабре 2012 года передан обществом «Мост» муниципальному заказчику в лице Департамента, что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ для него. Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ и невыполнение им некоторых работ, указанных в локальных сметах и актах о приемке, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в условиях, когда результат работ принят заказчиком. При этом условиями договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем приемка результата работ свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме. Иной подход привел бы к возможности начисления заказчиком неустойки в течение неопределенного периода после оформления сторонами сдачи-приемки результата работ, окончания выполнения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию, что и произошло в настоящем случае. Поскольку результат работ был сдан подрядчиком заказчику в установленные договором от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему сроки, и данный результат работ в дальнейшем передан заказчиком Департаменту, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении обществом «КАЭМ» сроков выполнения работ и для удовлетворения требований ООО «Мост» о взыскании неустойки. Выводы суда первой инстанции по встречным требованиям ООО «Мост» являются противоречивыми, так как предусмотренные статьями 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наличия переплаты за выполненные работы и неустранения недостатков работ наступают только в случае окончания выполнения работ подрядчиком и некачественности результата работ, который сдан подрядчиком и принят заказчиком. Установив, что у заказчика имеется переплата за работы, выполненные по договору от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению к нему, а также что выполненные работы являются некачественными, суд одновременно сделал противоречащий этому вывод о том, что работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы заказчику. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 1 198 647,36 рублей неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202,96 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу № А45-3603/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» 1 198 647 рублей 36 копеек неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и принять по делу в данной части новый судебный акт. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» 1 641 944 рубля 66 копеек, в том числе: 1 406 187 рублей убытков, 235 757 рублей 66 копеек переплаты за выполненные работы, а также 30 056 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 21 503 рубля 31 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Т.Е. Стасюк К.Д. Логачев Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А02-199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|