Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-3603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

признать ошибочными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.2 договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, начисление неустойки связано с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и она может начисляться в случае не сдачи результата работ заказчику в установленный срок.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2012 № 1, от 06.12.2012 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений и подтверждающие сдачу подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленные договором от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему сроки.

Возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факт приемки результата работ, а заявляет о завышении объемов и стоимости работ в подписанных актах, а также о некачественности сданных работ. Мотивы подписания заказчиком актов о приемки выполненных работ не имеют правового значения в условиях, когда подтверждена фактическая передача заказчику результата работ.

Кроме того, результат работ в декабре 2012 года передан обществом «Мост» муниципальному заказчику в лице Департамента, что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ для него.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено завышение объемов фактически выполненных подрядчиком работ и невыполнение им некоторых работ, указанных в локальных сметах и актах о приемке, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в условиях, когда результат работ принят заказчиком. При этом условиями договора от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем приемка результата работ свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме. Иной подход привел бы к возможности начисления заказчиком неустойки в течение неопределенного периода после оформления сторонами сдачи-приемки результата работ, окончания выполнения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию, что и произошло в настоящем случае.

Поскольку результат работ был сдан подрядчиком заказчику в установленные договором от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительным соглашением к нему сроки, и данный результат работ в дальнейшем передан заказчиком Департаменту, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении обществом «КАЭМ» сроков выполнения работ и для удовлетворения требований ООО «Мост» о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции по встречным требованиям ООО «Мост» являются противоречивыми, так как предусмотренные статьями 723 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наличия переплаты за выполненные работы и неустранения недостатков работ наступают только в случае окончания выполнения работ подрядчиком и некачественности результата работ, который сдан подрядчиком и принят заказчиком. Установив, что у заказчика имеется переплата за работы, выполненные по договору от 16.10.2012 № К16-01/10-2012 и дополнительному соглашению к нему, а также что выполненные работы являются некачественными, суд одновременно сделал противоречащий этому вывод о том, что работы подрядчиком до настоящего времени  не выполнены и не сданы заказчику. Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 1 198 647,36 рублей неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202,96 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу № А45-3603/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» 1 198 647 рублей 36 копеек неустойки, 52 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и 37 202 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» 1 641 944 рубля 66 копеек, в том числе: 1 406 187 рублей убытков, 235 757 рублей 66 копеек переплаты за выполненные работы, а также 30 056 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, 21 503 рубля 31 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАЭМ» 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

К.Д. Логачев