Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-940/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ю. В. Плешивцевой, О. Ю. Горецкой, помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. Н. Колесниковой по доверенности № 4 от 04.12.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Е. Е. Глумовой по доверенности от 10.06.2014, удостоверение; О. Б. Бабушкиной по доверенности от 28.07.2014, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу № А03-940/2014 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения № РА-15-15 от 30.09.2013 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени, 568 098 рублей штрафа; 3 347 556 рублей налога на прибыль, 79 400 рублей пени, 355 963 рубля штрафа; 30 686 рублей налога на имущество, 2 658 рублей пени, 6 137 рублей штрафа; 192 рубля пени по налогу на доходы физических лиц, 519 727 рублей штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда от 21.05.2014 решение Инспекции № РА-15-15 от 30.09.2013 признано недействительным в части: предложения уплатить 2 840 491 рубль недоимки по НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 249 972 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 568 098 рублей; предложения уплатить 3 347 556 рублей недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 355 963 рублей; предложения уплатить 30 686 рублей недоимки по налогу на имущество, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 658 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ виде штрафа в сумме 6 137 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ виде штрафа в сумме 467 754 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе своего контрагента; реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО «Эколиния Плюс» отсутствовали; фактически работы выполнены физическими лицами; Обществом неправомерно увеличен размер ежемесячной амортизации по объекту АИИС КУЭ; Обществом неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль; у суда не имелось оснований для снижения размера штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.12.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт № АП-15-15 от 26.08.2013, на основании которого принято решение № РА-15-15 от 30.09.2013.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 218 733 рублей недоимки по налогам, 340 042 рубля пени, 1 454 063 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.01.2014 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение № РА-15-15 от 30.09.2013 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 138 рублей отменено. Также произведен перерасчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. В остальной части решение № РА-15-15 от 30.09.2013 оставлено без изменения и утверждено.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; между заявителем и ООО «Эколиния Плюс» имели место реальные хозяйственные операции; нарушение контрагентом заявителя требований законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя; с учетом проведенной модернизации основного средства Обществом правомерно увеличена сумма ежемесячной амортизации; Инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на имущество; имеются смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 259 НК РФ  в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод; нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 12 учетной политики Общества, утвержденной на 2012 года, предусмотрено начисление амортизации основных средств линейным способом.

В силу пункта 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьей 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Изменение срока полезного использования объекта после начала его амортизации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции (модернизации) увеличился срок его полезного использования, при этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

В соответствии с распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.10.2010 № 3570 ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» реорганизовано 01.12.2010 в форме выделения из ОАО «Алтайкрайэнерго».

По разделительному балансу ОАО «Алтайкрайэнерго» передает, а ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» принимает имущество и обязательства реорганизуемого общества по перечню – приложению к разделительному балансу.

Согласно выписке из приложения к разделительному балансу по состоянию на 31.05.2010 объект основных средств АИИС КУЭ принят на баланс ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по сформированной первоначальной стоимости в размере 4 201 657,54 рублей; срок полезного использования объекта АИИС КУЭ составляет 96 месяцев.

В рамках договоров № 2009Б/15 от 13.03.2009, № 2009/Б/554 от 16.11.2009, № 2011Б/133 от 17.05.2011, заключенных заявителем (ранее 01.12.2010 ОАО «Алтайкрайэнерго») с ЗАО Инженерно-техническая фирма «Системы и технологии», в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 произведена модернизация объекта АИИС КУЭ, что отражено в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 30.12.2011 № У00000107, актах сдачи-приемки выполненных работ.

В результате проведенной модернизации увеличена первоначальная стоимость объекта АИИС КУЭ до 84 122 834,65 рублей (прирост составил 79 921 177,11 рублей).

При этом срок полезного использования объекта не изменился.

Статьей 259.1 НК РФ определен порядок расчета сумм амортизации при применении линейного метода начисления амортизации.

 Согласно пункту 2 статьи 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле:

         1

    K = --- x 100%,

         n

где K – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Поскольку норма амортизации в отношении объекта АИИС КУЭ осталась прежней, Обществом определен размер ежемесячной амортизации с учетом увеличившейся стоимости объекта АИИС КУЭ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о том, что исчисление Обществом в настоящем случае амортизации на основании увеличившейся остаточной стоимости  объекта и прежнего срока полезного использования приведет к ускоренной амортизации, увеличению ежемесячной амортизации и уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении Обществом требований налогового законодательства, а также о неверном исчислении амортизации.

Начисление Обществом амортизации, исходя из увеличенной остаточной стоимости и прежнего срока полезного использования, основано на положениях статей 258, 259.1 НК РФ.

Обоснованное увеличение ежемесячной амортизации, уменьшающее налоговую базу по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом решении Инспекции увеличен срок полезного использования объекта АИИС КУЭ с 96 месяцев (8 лет) до 153 месяцев (12 лет 9 месяцев).

При этом в силу пункта 1 статьи 258 НК РФ только налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта после даты ввода его в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Из материалов дела следует, что объект АИИС КУЭ отнесен к пятой амортизационной группе, срок полезного использования в которой установлен от 7 до 10 лет.

Следовательно, увеличение Инспекцией срока полезного использования до 12 лет и 9 месяцев является неправомерным.

В связи с этим судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно увеличил сумму ежемесячной амортизации по спорному объекту модернизированных основных средств исходя из оставшегося срока его полезного использования.

Инспекцией в указанной части не приведено доводов, основанных на нормах материального