Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

права, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения Инспекции № РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 3 347 556 рублей недоимки по налогу на прибыль, пени за его несвоевременную уплату в сумме 79 400 рублей и штрафа в сумме 355 963 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, учтенного по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации.

Налогооблагаемая база по налогу на имущество сформирована обществом по данным бухгалтерского учета.

Выводы Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество обусловлены расчетом остаточной стоимости объекта АИИС КУЭ с учетом амортизации, рассчитанной с учетом увеличения остаточной стоимости объекта и увеличения срока полезного его использования.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанций установлен факт неправомерного расчета Инспекцией амортизации подобным образом.

Поскольку иных оснований для доначисления налога на имущество Инспекцией не указано, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества оп признании недействительным решения Инспекции № РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 30 686 рублей недоимки по налогу на имущество, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 658 рублей и штрафа в сумме 6 137 рублей.

В отношении доначисления Обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 192 рублей и привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 519 727 рублей судом первой инстанции установлены факты неправомерного неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за проверяемый период, в связи с чем Обществу обоснованно начислены пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Вместе с тем, налоговый орган указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, и суд самостоятельно устанавливает такие обстоятельства.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом указанные выше нормы не ставят в зависимость размер снижения штрафных санкций от наличия одного смягчающего ответственность обстоятельства либо их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих ответственность установил следующие обстоятельства: совершение Обществом правонарушения впервые, уплата налога, отсутствие умысла на уклонение от перечисления налога в бюджет и на причинение государству материального ущерба.

Наличие указанных обстоятельств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раза до 51 973 рублей.

Несогласие Инспекции с признанием судом первой инстанции указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

На конкретные доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения смягчающих обстоятельств, Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части снижения судом размера штрафа подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО СК «Алтайкрайэнерго» является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальных сметных расчетов по объектам строительства) следует, что ОАО СК «Алтайкрайэнерго» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Эколиния Плюс» (подрядчик) по осуществлению строительства административного здания с гаражом филиала «Белокурихинское МЭС» и реконструкции административного здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Изумрудная, 7.

Представленные Обществом документы подписаны от имени руководителя ООО «Эколиния Плюс» Соловьевой Г. Г.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Эколиния Плюс» в проверяемый период числилась Соловьева Г. Г.

Также Соловьева Г. Г. числилась учредителем и руководителем ООО «СибЭлемент», ООО «Статика», ООО «Милада», ООО «Агроконтинент», ООО «МеркурСтрой», ООО «Цитадельстрой».

Из показаний Соловьевой Г. Г. (протокол допроса № 68 от 31.07.2013) следует, что она регистрировала ООО «Эколиния Плюс», открывала счета в банке, доверенностей никому не выдавала. Соловьева Г. Г. не подтвердила факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, не подтвердила факт взаимоотношений с ОАО СК «Алтайкрайэнерго».

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение № 45 от 23.08.2013) установлено, что подписи от имени Соловьевой Г. Г., содержащиеся в документах ООО «Эколиния Плюс», выполнены не Соловьевой Г. Г., а другим лицом.

Таким образом, документы от имени ООО «Эколиния Плюс» подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должностных лиц ОАО СК «Алтайкрайэнерго» специальных познаний в исследовании почерка, а также об отсутствии доказательств осведомленности заявителя о подписании документов неуполномоченными лицами не опровергают того, что фактически документы по взаимоотношениям с ООО «Эколиния Плюс» содержат недостоверные сведения в части их подписи руководителем ООО «Эколиния Плюс».

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ОАО СК «Алтайкрайэнерго» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО СК «Алтайкрайэнерго» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Эколиния Плюс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Эколиния Плюс» зарегистрировано 09.02.2010; в период с 09.02.2010 по 12.05.2010 состояло на учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, в период с 12.05.2010 по 25.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 25.12.2012 состоит на учете в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю; организация находилась в спорный период на общей системе налогообложения; штатная численность в 2011 – 2012 годах составляла 1 человек; основные средства отсутствовали.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Эколиния Плюс» свидетельствует об отсутствии расходов, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (заработная плата, коммунальные расходы, арендные платежи, расходы на привлечение работников и техники для осуществления строительной деятельности).

В результате анализа расчетного счета ООО «Эколиния Плюс» установлено, что поступающие от ОАО СК «Алтайкрайэнерго» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Спецмастер», ООО «Электролинк 2000», ООО «СибПлат», ООО «Кристалл», ООО «Коралл-Б» и ООО