Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

«С.В.К.», откуда денежные средства перечислялись, либо выдавались по чекам Ларичевой Г. М., Антоновой О. В., Тихоновой А. Г., Гриценко В. В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Ларичева Г. М. знакома с Соловьевой Г. Г. (ранее вместе работали, проживали по соседству); в регистрационном деле ООО «Эколиния Плюс» имеется доверенность на Тихонову А. Г. на право получения устава ООО «Эколиния Плюс».

Из показаний Лямзина М. П. (протокол допроса от 07.08.2013 № 69), являвшегося руководителем ООО «СибПлат» и ООО «Мобильные кассы», следует, что сотрудники ООО «Мобильные кассы» Гриценко В. В. и Тихонова А. Г. снимали денежные средства с расчетных счетов ООО «Коралл-Б», ООО «С.В.К», ООО «Кристалл» и передавали их в дальнейшем третьим лицам без осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также со ссылкой на членство ООО «Эколиния Плюс» в саморегулируемой организации, что в данном случае, является необходимым для проведения строительных работ, представлены сведения о работниках, в частности, Туякова С. Р., Мачкаляна А. С.

Однако Туяков С. Р. и Мачкалян А. С. отрицали факт трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО «Эколиния плюс» и Соловьевой Г. Г., а также не могли дать пояснения каким образом данные о них попали в сведения, представленные в НП «Союз строителей Западной Сибири»

Приведенные факты в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО «Эколиния плюс» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и опровергают выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО «Эколиния Плюс» строительных работ для ООАО СК «Алтайкрайэнерго».

Выводы суда о привлечении ООО «Эколиния Плюс» работников и имущества для выполнения работ по строительству и реконструкции на основании гражданско-правовых договоров не основаны на доказательствах.

При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эколиния Плюс» свидетельствует об отсутствии у организации затрат на привлечение работников и имущества.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о контрагенте само по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Факт перечисления денежных средств в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта в указанной части, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными доказательствами.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Эколиния плюс» и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

В решении суда указано на показания свидетелей Темникова А. В., Махмудова Ф. Р., Ханмирзоева А. М. и Ханмирзоева М. М., как на доказательства подтверждения реальности хозяйственных операций между заявителем и ОАО СК «Алтайкрайэнерго».

Согласно показаниям Темникова А. В. (протокол допроса № 66а от 31.07.2013) в августе 2011 года он приступил к строительству объекта, расположенного в с. Солонешное по ул. П. Сухова, 30Б; его задачами являлась организация  людей на кладку кирпича; предложение о строительстве объекта поступило от Соловьева С. А.; бригада состояла из 5 человек, которые выполняли кладку кирпича, вертикальную планировку вручную, изготовление и монтаж армирующих поясов, кладку плит; всей бригадой в течение 2011 – 2012 годов руководил Темников А. В.; оплата работникам производилась наличными деньгами; Соловьев С. А. передавал наличные деньги Темникову А. В., а тот передавал их бригаде; Соловьев С. А. поставлял технику на объекты; строительные работы выполнялись согласно проекту, который Темников А. В. получил в ОАО СК «Алтайкрайэнерго»; никакие документы по выполнению работ, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости работ, Темников А. В. не составлял и не подписывал; лично с Соловьевой Г. Г. не знаком, все вопросы решал с Соловьевым С. А.; сведениями о заключении договоров между ООО «Эколиния Плюс» и ОАО СК «Алтайкрайэнерго» не обладает, в заключении договоров участия не принимал, условий договоров не согласовывал; в штате ООО «Эколиния Плюс» Темников А. В., а также лица, фактически осуществлявшие работы на объектах ОАО СК «Алтайкрайэнерго», не состояли.

Указанные обстоятельства Темников А.В. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Из показаний Махмудова Ф. Р. (протокол допроса № 76 от 16.08.2013) следует, что в августе 2011 года его пригласил на работу Соловьев С. А., который предложил осуществлять надзор строительства на объекте в с. Солонешное; с июля 2012 года осуществляли реконструкцию здания в г. Белокуриха; оплату за произведенную работу получал наличными деньгами от Соловьева С. А., в последующем от Темникова А. В.

Согласно показаниям Ханмирзоева А. М. и Ханмирзоева М. М. (протоколы допроса № 74 от 15.08.2013 и № 75 от 15.08.2013) с августа 2011 года по ноябрь 2012 года они работали каменщиками на объекте в с. Солонешное; с июля 2012 года по ноябрь 2012 года работали на объекте в г. Белокуриха; на данных объектах начальником стройки являлся Махмудов Ф. Р.; на работу нанимал Соловьев С. А., вместе с которым был Темников А. В.; после этого Соловьева С. А. они больше не видели; контроль строительства и реконструкции на указанных объектах осуществляли Темников А. В. и Махмудов Ф. Р.; заработная плата выдавалась наличными деньгами Темниковым А. В. и распределялась между работниками бригады пропорционально трудовому вкладу.

Вместе с тем, показания таких лиц не подтверждают факта выполнения строительства и реконструкции ООО «Эколиния Плюс», а фактически свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, привлеченными без каких-либо договоров, без посредничества ООО «Эколиния Плюс»

Из показаний указанных свидетелей следует, что ни один из них не был официально трудоустроен в ООО «Эколиния Плюс», никто из них не знает, работали ли они от имени ООО «Эколиния Плюс».

Анализ показаний указанных лиц свидетельствует о том, что фактически работы на объектах ОАО СК «Алтайкрайэнерго» выполнялись силами официально нетрудоустроенных бригад рабочих, получавших неофициальную заработную плату.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о подтверждении указанными лицами факта выполнения строительства и реконструкции силами ООО «Эколиния Плюс» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представленные ОАО СК «Алтайкрайэнерго» документы по взаимоотношениям с ООО «Эколиния Плюс» не отражают реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ОАО СК «Алтайкрайэнерго» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Факт регистрации ООО «Эколиния Плюс» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Более того, о формальном представлении заявителем в суд регистрационных документов ООО «Эколиния Плюс» в обоснование проявления должной осмотрительности и неисследовании заявителем указанных документов свидетельствует наличие явных противоречий относительно адреса регистрации ООО «Эколиния Плюс».

Так в представленных заявителем договорах указан адрес ООО «Эколиния Плюс»: г. Барнаул, ул. Пушкина, 14.

При этом в указанный период согласно регистрационным документам адресом ООО «Эколиния Плюс» являлся г. Новосибирск, ул. Мичурина, 23.

О непроявлении должной осмотрительности также свидетельствует непредставление Обществом сведений о контактах с представителями ООО «Эколиния Плюс» по вопросам заключения и исполнения многомилионных контрактов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по указанным вопросам взаимодействие возможно было осуществлять только с руководителем ООО «Эколиния Плюс», поскольку иных сотрудников в штате указанной организации не имелось, доверенностей на представительство ООО «Эколиния Плюс» в отношениях с контрагентами никому не выдавалось.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.

Несогласие ОАО СК «Алтайкрайэнерго» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Эколиния Плюс» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, представляя документы ООО «Эколиния Плюс», содержащие недостоверную информацию и не связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды.

Ссылка Общества на достижение результат работ, что свидетельствует о фактическом их выполнении, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций по взаимоотношениям именно с ООО «Эколиния Плюс».

При этом в подтверждение налоговых вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не сам факт выполнения кем-либо работ.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы по строительству административного здания с гаражом филиала «Белокурихинское МЭС» и по реконструкции административного здания по адресу: г. Белокуриха, ул. Изумрудная, 7 выполнены физическими лицами, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и без привлечения каких-либо организаций.

Таким образом, оснований для получения заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным операциям не имеется.

Принимая во внимание, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Эколиния Плюс» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции о получения ОАО СК «Алтайкрайэнерго» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным лицом.

С учетом изложенного решение Инспекции № РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени и 568 098 рублей штрафа является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО СК «Алтайкрайэнерго» требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу № А03-940/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 568 098 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула № РА-15-15 от 30.09.2013 в части предложения уплатить 2 840 491 рубль налога на добавленную стоимость, 249 972 рубля пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 568 098 рублей отказать.

В остальной