Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-1798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  №А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова Даулета Жетпысовича (рег. №07АП-4286/2014 (3), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит – ПВ» Гуляевой Юлии Евгеньевны (рег. №07АП-4286/2014 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (судья Городов А.В.) по делу №А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит – ПВ» (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАРДА» (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396), г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер,

                                                                УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Монолит – ПВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 в реестре требований кредиторов ООО «Монолит – ПВ» произведена замена ФНС России с требованием в размере 2 383 123,29руб. на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГАРДА» (далее – ООО «ТД «ГАРДА»).

Конкурсный кредитор - ООО «ТД «ГАРДА» обратился 02.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 60, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с заявлением о внесении в порядок реализации имущества изменений, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит – ПВ», а именно об опубликовании в сообщении о продаже кадастровых (условных) номеров, адреса, площади и других индивидуализирующих признаков объекта.

Одновременно ООО «ТД «ГАРДА» подало ходатайство о принятии обеспечительной  меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО «Монолит – ПВ» (идентификационный номер: 2380-ОАОФ), назначенных на 02.06.2014 в 13-00 на электронной площадке «Аукционы Сибири» - «www.ausib.ru» до вступления в силу судебного акта по существу заявления.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции,  судебное разбирательство назначено на 30.06.2014 15-00час.

В тот же день (02.06.2014) вынесено определение суда об удовлетворении ходатайства ООО «ТД «ГАРДА» о принятии обеспечительной меры, конкурсному управляющему ООО «Монолит – ПВ» Гуляевой Ю.Е. предписано приостановить реализацию имущества, принадлежащего ООО «Монолит-ПВ», до рассмотрения по существу заявления ООО «Торговый дом «ГАРДА» о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Монолит – ПВ», вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «Монолит-ПВ» Гуляева Ю.Е. и победитель торгов - Юсупов Д.Ж. не согласились с определением арбитражного суда от 02.06.2014, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на приостановление конкурсным управляющим реализации имущества должника, тогда как 19.04.2014 было дано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, которые фактически проведены 02.06.2014; в связи с опубликованием определения суда от 02.06.2014 о принятии обеспечительной меры на сайте Арбитражного суда Алтайского края на следующий день (03.06.2014) исполнение данного определения было невозможно 02.06.2014, и как следствие, победитель торгов -  Юсупов Д.Ж. не может быть ограничен в своем праве на принятие в собственность имущества должника, приобретенного на аукционе; на момент проведения торгов по продаже имущества должника какие-либо права ООО «ТД «ГАРДА» не были нарушены; принятая арбитражным судом обеспечительная мера препятствует цели конкурсного производства и влечет увеличение сроков проведения конкурсного производства и текущих обязательств должника; ООО «ТД «ГАРДА» не обосновало причины обращения с настоящим заявлением и не подтвердило необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

ООО «ТД «ГАРДА» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, указывает на отмену определением от 08.07.2014 принятой определением суда от 02.06.2014 обеспечительной меры в связи с рассмотрением по существу заявления ООО «ТД «ГАРДА» о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из заявления ООО «ТД «ГАРДА» о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует, что на 02.06.2014 назначены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО «Монолит-ПВ»; все имущество реализуется единым лотом (Лот №1), в состав которого входит недвижимое имущество, оборудование, материалы. В объявлениях конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества не идентифицированы нежилые помещения: главный корпус; компрессорная; котельная; мазутная станция; РУ-10 кВТ, совмещенное с КТП 1; склад цемента; столовая овощехранилище; 2 гаража; гараж, бытовка; материальный склад; насосная станция перекачки конденсатов; корпус ячеистых блоков; электроцех; РМЦ административно-бытовой корпус, что не позволяет установить объекты реализации. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному конкурсным управляющим в объявлении о продаже адресу: Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Промышленная, 2А, находятся объекты недвижимости (здание гаража и здание котельной), принадлежащие на праве собственности физическому лицу – Корнеевой Г.И. и обремененные ипотекой ОАО «Россельхозбанк».

По мнению заявителя, реализация имущества на торгах 02.06.2014 сделает фактически невозможным оформление права собственности в Россреестре, поскольку отсутствие идентифицирующих признаков объектов, а также наличие зарегистрированной ипотеки повлечет отказ в регистрации перехода права на объекты недвижимости, и как следствие, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, при этом суд пришел к выводу, что реализация имущества на торгах 02.06.2014 сделает фактически невозможным оформление права собственности на имущество в регистрирующем органе, поскольку отсутствие идентификации объектов, а также наличие зарегистрированного обременения повлечет отказ в регистрации перехода права на объекты недвижимости. Кроме того, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, а также иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. потенциальному победителю торгов, конкурсным кредиторам, иным лицам.   

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В данном случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, направлена на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника до рассмотрения заявления о внесении в порядок реализации имущества изменений, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества ООО «Монолит – ПВ».

Назначение конкурсным управляющим проведения торгов по продаже имущества должника на 02.06.2014 подтверждается публикациями на сайте газеты «Коммерсантъ», электронной торговой площадке «Аукционы Сибири» и никем не оспаривается.

Испрашиваемая обеспечительная мера в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской является достаточной для обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что имущество, реализуемое на торгах, является предметом разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в порядок реализации имущества должника, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества ООО «Монолит – ПВ», а также тот факт, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о внесения изменений в порядок реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности доводов заявителя и необходимости принятия обеспечительной меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что победитель торгов -  Юсупов Д.Ж. не может быть ограничен в своем праве на принятие в собственность имущества должника, приобретенного на аукционе, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику,