Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-4907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 11.2 указанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1).

С учетом изложенного для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

С учетом изложенных норм права, наличие трудовых отношений с работником подтверждается доказательствами заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции и выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 Мельник О.С. принята главным бухгалтером в ООО «Лот-комфорт» на 0,5 ставки с должностным окладом 20160 руб.

25.03.2011 Мельник О.С. уволена с должности главного бухгалтера ООО «Лот-комфорт» по собственному желанию.

01.04.2011 Мельник О.С. вновь принята в ООО «Лот-комфорт» на 1 ставку главного бухгалтера с должностным окладом 26525,38 руб.

С 15.06.2011 Мельник О.С. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Выполнение Мельник О.С. своих трудовых обязанностей за весь период трудоустройства подтверждается трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени и иными представленными заявителем доказательствами, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Мельник О.С. получала заработную плату в обществе исходя из установленного работодателем размера заработной платы, что подтверждается расчетными ведомостями.

С 15.06.2011 Мельник О.С. на основании листка нетрудоспособности серии ГА 5439553  предоставлен отпуск по беременности и родам до 01.11.2011 и продолжение больничного листа с 02.11.2011 по 17.11.2011, произведена выплата пособия по беременности и родам в сумме 176372,04 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 570,53 руб., а также за период с 18.11.2011 по 01.03.2013 сумма 212234,31 руб. - ежемесячные пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Таким образом, факт трудоустройства Мельник О.С. в общество и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и фондом не опровергнут, как и факт выплаты Мельник О.С. заработной платы в установленном размере и пособия, что фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 342319 руб. 38 коп.

Доводы фонда о необоснованном увеличении размера заработной платы с 20160 руб. до 26525,38 руб., что, по его мнению, привело к увеличению размера пособия назначенного Мельник О.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку увеличение заработной платы главного бухгалтера, принятого на 1 ставку, в 1,3 раза соотносимо с заработной платой, установленной главному бухгалтеру на 0,5 ставки до 01.04.2011, при этом какого-либо обоснования увольнения сотрудника по собственному желанию с последующим приемом через 6 дней, за 2,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, не требуется, поскольку указанные действия находятся сугубо в сфере взаимоотношений работодателя и работника.

Апелляционный суд считает, что факт трудоустройства Мельник О.С. на работу за 2,5 месяца до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств, поскольку запрет на трудоустройство женщин в поздние сроки беременности законодательно не установлен, а отказ работодателя от приема на работу беременной женщины напротив может быть расценен как дискриминационная мера и обжалован в суде. Должность главного бухгалтера была вакантна на тот период, а Мельник О.С. соответствовала всем требованиям, предъявляемым обществом к этой должности.

Таким образом, основания для отказа в принятии Мельник О.С. на работу у общества отсутствовали.

Также судебной коллегией не принимаются ссылки на установление более высокой заработной платы главного бухгалтера в размере 26525,38 руб. по сравнению с иными работниками, поскольку существенной разницы в окладах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение тому, что увеличение оклада главного бухгалтера с 20160 руб. до 26525,38 руб. в месяц связано с увеличением объема работ, возлагаемых на главного бухгалтера, представлен трудовой договор, который содержит расширенный перечень обязанностей главного бухгалтера по сравнению с предыдущим, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии письменных доказательств, свидетельствующих об увеличении должностных обязанностей главного бухгалтера, а также обосновывающих необходимость принятия работника на полную ставку, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Мельник О.С., не соответствует характеру и сложности выполняемой работы, функциям и опыту работы. Размер заработной платы Мельник О.С. не противоречат условиям трудового договора и требованиям трудового законодательства. В материалы дела фондом не представлено также доказательств несоответствия размера заработной платы финансовым возможностям страхователя или чрезмерного отклонения от уровня средней заработной платы работников. Не свидетельствует об этом и приведенный апеллянтом сравнительный анализ. Не представлено фондом доказательств того, что главный бухгалтер, работающий в сходных условиях, получает заработную плату в меньшем размере. От заинтересованного лица в материалы дела не поступило каких-либо сведений о среднем заработке аналогичных работников в сходных условиях (справок из органов статистики, занятости и др.), не представлено и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что фондом при рассмотрении материалов камеральной проверки изучался вопрос об обычном заработке главного бухгалтера, при этом имеющего соответствующий опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доказано, что трудовые функции, характер, условия и опыт работы Мельник О.С. свидетельствуют об установлении ей заработной платы в специально завышенном размере.

Таким образом, выплата более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы, не свидетельствует о создании работодателем схемы незаконного возмещения расходов из средств социального страхования, при этом объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, фондом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того на период декретного отпуска Мельник О.С. в соответствии с приказом от 01.08.2011 на должность главного бухгалтера с таким же окладом - 26525,38 руб. принята Черкасова Л.И.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «Лот-комфорт» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 342319 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что размер оплаты услуг представителя заявителя чрезмерен, также отклоняется апелляционным судом.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму разумной, не чрезмерной, обоснованной и документально подтвержденной.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование