Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А27-6613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-6613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Энергия» (рег. №07АП-6444/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года (судья Душинский А.В.) по делу №А27-6613/2014 по иску Государственного предприятия Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемерово (ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Энергия» г. Бийск (ОГРН 1132204001126, ИНН 2204063281) о взыскании 140 680 руб. 14коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Кемерово (далее – ГП КО «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Энергия» г. Бийск (далее – ООО «ПГ «Энергия», ответчик) о взыскании 140 680,14руб. расходов на устранение недостатков товара.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано поставкой ответчиком товара не надлежащего качества и несением расходов истцом на устранение недостатков поставленного товара.

Определением суда от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года по делу №А27-6613/2014 с ООО «ПГ «Энергия» в пользу ГП КО «ЖКХ» взыскано 140 680,14руб. расходов на устранение недостатков товара, 5 220,40руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2014 года, ООО «ПГ «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 21.10.2013 специалистами ответчика при обследовании объекта Котельная № 1 п. Плотниково были установлены нарушения, допущенные самим истцом, на что ему указано в письме исх. № 302. Истцом документально не подтверждено, что монтажные и пусконаладочные работы выполнялись квалифицированными специалистами, имеющими право заниматься данным видом работ. 03.11.2013 составлен протокол технического совещания, на основании которого ответчик согласился исправить выявленные недостатки оборудования, образовавшиеся в ходе некачественного проведения монтажных работ. Данные недостатки устранены за счет ответчика. В связи с чем, полагает, что решение суда подлежит отмене.

ГП КО «ЖКХ» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До даты судебного заседания от ООО «ПГ «Энергия» в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное нахождением директора общества в служебной командировке и его желанием лично присутствовать в заседании и представлять интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, так как оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, и указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено, из содержания ходатайства не усматривается причин, препятствующих директору общества обеспечить участие в судебном заседании его представителя (части 3, 6 статьи 59 АПК РФ), а также необходимость участия лично директора с учетом того, что основания, по которым обжаловано решение, изложены обществом в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с нахождением директора ООО «ПГ «Энергия» в командировке с 13.08.2014 по 03.09.2014.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № А27-6613/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ГП КО «ЖКХ» (покупателем) и ООО «ПГ «Энергия» (поставщиком) заключен договор поставки № 22/08П-13, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в Спецификации к договору (приложение № 1), предназначенный для использования на объекте «Капитальный ремонт котельной № 1 п. Плотниково».

Согласно п. 2.2. договора общая сумма договора составляет 6 003 600 руб.

В Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что поставке подлежат Котлы КВм-2,5-95 ШП в количестве 4 штук, дымососы – 4 шт., карман всасывающий – 4 шт., Золоуловитель ЗУ-2-1 – 2 шт., Золоуловитель ЗУ-2-2 – 2 шт., комплект автоматики котла – 4 шт.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации стандартам, гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки поставщик передал покупателю по накладным от 17.09.2013 №49, от 20.09.2013 №50, от 11.10.2013 №63, от 17.10.2013 № 68 указанные котлы и котельное оборудование, которые установлены покупателем на объекте.

В течение гарантийного срока были выявлены неисправности поставленного оборудования, о чем составлен Протокол технического совещания без номера от 3 ноября 2013 года с участием представителей Администрации Кемеровской области, представителей администрации Плотниковского сельского поселения (заказчика по муниципальному контракту), представителей истца и ответчика. Кроме того, о неисправности поставленного товара составлены акты от 31.10.2013 и от 01.11.2013.

05.11.2013 и 15.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензии исх.№ № 1/08-583), 1/08-596, в которых указал обнаруженные недостатки и потребовал их устранения либо дачи согласия на устранение недостатков силами ГП КО «ЖКХ».

В ответ на претензии ответчик письмом от 23.12.2013 исх. №319 заявил об отказе в их удовлетворении по причине многочисленных нарушений, допущенных при монтаже оборудования самим истцом.

Выявленные недостатки поставленного товара были устранены истцом собственными силами, расходы на устранение недостатков составили 140 680,14руб.

По факту устранения недостатков с участием представителей администрации Плотниковского сельского поселения (заказчика по муниципальному контракту), представителей ООО «Плотниковский ТеплоВодСнаб» (эксплуатирующей организации) и представителей ГП КО «ЖКХ» составлены протокол технического совещания от 26.12.2013 и протокол об устранении аварийной остановки котла от 17.03.2014.

ГП КО «ЖКХ» обратилось 03.03.2014 к ответчику с претензией исх. № 1/08-122, в которой потребовало возместить расходы на устранение недостатков в сумме 140 680 руб. 14коп.

В ответ на претензию исх. № 352 от 01.04.2014 ответчик сообщил о приостановлении гарантии на котлы и вспомогательное оборудование в связи с допущенными нарушениями истцом при монтаже и наладке оборудования, а также об отказе в удовлетворении требований покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки от 26.08.2013, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поставки установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев с момента поставки товара.

Факт обнаружения недостатков в течение гарантийного срока, несения истцом расходов на устранение недостатков и размер расходов подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательства того, что недостатки оборудования возникли в результате  неправильного монтажа, ненадлежащего выполнения пуско-наладочных работ и неправильной эксплуатации оборудования после его передачи в собственность покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает факт комиссионного  обнаружения и фиксации в протоколе технического совещания от 03.11.2013 спорных недостатков оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на не представление истцом в материалы дела доказательств того, что монтажные и пусконаладочные работы выполнялись квалифицированными специалистами, имеющими право на выполнение данного вида работ, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное утверждение основано на предположении. Доказательства того, что недостатки товара возникли только после его передачи покупателю и именно вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его эксплуатации, либо действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Указание в письме исх. № 302 на то, 21.10.2013 специалистами ответчика при обследовании объекта Котельная № 1 п. Плотниково были установлены нарушения, допущенные самим истцом, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как результаты обследования в письме не конкретизированы и в материалы дела они не представлены.

Таким образом, нарушение покупателем правил пользования товаром ничем не подтверждено.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают право истца требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для