Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-16426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-16426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от Милюковой Е.С.: без участия (извещена),

от ФНС России: Бурдаева А.С., доверенность от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Елены Сергеевны (рег. №07АП-5634/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-16426/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакто» (630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53; ОГРН 1084811000031, ИНН 4811010487) по заявлению конкурсного управляющего должника Шитоева Дмитрия Васильевича о привлечении руководителя должника Милюковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 2 872 417 рублей 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лакто» (далее – ООО «Лакто», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

            Конкурсный управляющий должника Шитоев Д.В. обратился 03.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Милюковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 2 872 417,82 руб.

            Заявление обосновано ссылкой на статьи 10 (пункт 5), 126 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лакто» вынесено решение налогового органа от 04.03.2011 №4ЮП о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 2 165 963,25руб., пени в сумме 18741,19руб., привлечении ООО «Лакто» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 280,69руб.

Указанным решением установлено, что в проверяемом периоде с 21.01.2008 по 31.12.2009  руководителем и единственным учредителем должника являлась Милюкова Е.С., которая в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО «Лакто» исказила информацию.

Образовавшаяся в период 25.01.2008 по 31.12.2009 вследствие действий (бездействия) руководителя должника задолженность в сумме 2 872 417,82 руб., включенная в реестр требований кредиторов, а также задолженность в размере 611 474,87руб., подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущие платежи в сумме 55 008,82руб. до настоящего времени не погашены в связи с недостаточностью имущества должника для расчетов с кредиторами.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  27 мая  2014 года бывший руководитель  ООО «Лакто» Малюкова Е.С.  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лакто», в пользу последнего с Малюковой Е.С. взыскано 2 872 417,82 руб.

Милюкова Елена Сергеевна не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель жалобы, на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании ООО «Лакто» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника Милюкова Е.С. не являлась руководителем должника; уполномоченный орган не указал дату возникновения у должника кредиторов, удовлетворение требований которых могло привести к невозможности исполнения должником перед другими кредиторами и уполномоченными органами денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства доведения общества до банкротства  именно действиями руководителя Милюковой Е.С. Фактически  с 04.05.2011 руководителем ООО «Лакто» являлся Погребной Г.А., однако к субсидиарной ответственности он не был привлечен.

Конкурсный управляющий Шитоев Д.В., уполномоченный орган представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий Шитоев Д.В., Милюкова Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лакто» создано по решению №1 единственного учредителя Милюковой Е.С. от 16.01.2008, учредителем утвержден Устав   ООО «Лакто»; 25.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером 1084811000031. Директором общества назначена Милюкова Е.С.

Решением учредителя ООО «Лакто» Боковой В.Г. от 04.05.2011 №4 в связи со сменой места нахождения общества утвержден Устав общества в новой редакции (пункт 1), Милюкова Е.С. отстранена от должности директора ООО «Лакто» (пункт 2), директором назначен Погребной Г.А. (пункт 3).

По акту приема-передачи от 04.05.2011 Милюкова Е.С. передала Погребному Г.А. бухгалтерскую документацию, счета-фактуры, кассовые книги за период деятельности предприятия, учредительные документы и печати.

С 21.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Лакто», по результатам которой составлен акт №1 от 31.01.2011 и вынесено решение от 04.03.2011 №4ЮП о привлечении  ООО «Лакто» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 21 280 рублей 69 копеек за неуплату, неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по НДС, иного неправильного исчисления единого минимального налога, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 165 963 рублей 25 копеек, пени в сумме 18 741 рубля 19 копеек.

Решение налогового органа от 04.03.2011 №4ЮП о привлечении  ООО «Лакто» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу и в установленном порядке не отменено.

Пункт 3 акта выездной налоговой проверки №1 от 31.01.2011, пункт 3.4 решения налогового органа от 04.03.2011 №4ЮП содержит вывод об искажении бухгалтерской документации должника.

Наличие непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 2 208 985,13 руб. послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы 11.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Лакто» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2013 ООО «Лакто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич. Этим же решением в реестр требований кредиторов ЛЛЛ «Лакто» в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 205 934,13руб., в том числе:  2165 912,25 руб. основного долга, 18 741,36 руб. пени, 21 280,69 руб. штрафа.

Согласно отчетам конкурсного управляющего имущество (в том числе, денежные средства) у должника отсутствуют, требование уполномоченного органа не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Шитоев Д.В., ссылаясь на то, что за допущенное искажение информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) Милюковой Е.С., последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере  2 872 417,82 руб., непогашенным за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для привлечения Милюковой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с доказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого условий.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ и на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период осуществления полномочий Милюковой Е.С.) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо если указанная информация искажена.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности