Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А45-16426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Сам факт причинения ущерба и его размер установлены вступившим в силу решением №4ЮП 04.03.2011 о привлечении ООО «Лакто» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость, налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, возникла у ООО «Лакто» в период осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) Милюковой Е.С. - с 2008 по 2009 год в результате неправомерного осуществления налоговых вычетов по НДС в размере 2 106 440руб. и занижения к уплате в бюджет НДС за третий квартал 2009 года на сумму 2106440руб., а также неправомерного определения предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения без учета всех коэффициентов – дефлятора, необоснованного включения в книгу учета доходов и расходов в июне 2009 года налога на добавленную стоимость в сумме 77272,72руб. (завышения доходов за  шесть месяцев 2009 года на сумму 77 272,72руб.). Именно доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафа должником не были погашены и учтены заявителем (ФНС России) в заявлении и арбитражным судом в решении от 05.12.2013 при определении признаков банкротства ООО «Лакто».

Довод Милюковой Е.С. о том, что она не являлась директором должника на момент вынесения решения о признании должника банкротом, а поэтому не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили действия Милюковой Е.С. в период выполнения своих обязанностей руководителя должника и который был охвачен выездной налоговой проверкой (с 21.01.2008 по 31.12.2009).

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя Милюковой Е.С., выразившимися в искажении информации, отраженной в  документах бухгалтерского учета и отчетности в период с 21.01.2008 по 31.12.2009, и возникновением у должника задолженности по обязательным платежам в указанном в  заявлении конкурсного управляющего размере, установлено представленными в материалы дела доказательствами (на которые судом апелляционной инстанции указано выше).

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности составил 2 872 417,82 руб.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года по делу №А45-16426/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года по делу №А45-16426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                   Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

                                                                                                             Н.Н. Фролова