Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                         

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – Нагорный К.Е. по доверенности от 14.01.2014, паспорт, Галанин В.Г. по доверенности от 13.08.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» (рег.№ 07АП-6660/14 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу №А27-2438/2014 (судья О.В. Франк)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» (ОГРН 1027700365989, ИНН 7714027480)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМЕС» (далее - ООО «Ламес») обратилось в Арбитражный Кемеровской области суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» (далее - ГКУЗ КО «КОЦК») о признании незаконным решения от 03.02.2014 №77 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 24.10.2013 №76/2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21. 07.2005 №94-ФЗ и мотивированы тем, что оснований для одностороннего отказа у заказчика не имелось, поскольку отсутствовала неоднократность неисполнения обязательств со стороны поставщика. Поставщик поставил заказчику качественное оборудование, которое может быть использовано в целях, для которых оно приобреталось заказчиком. По мнению истца, заказчик составил техническое задание при проведении аукциона с ошибками (противоречиями), которые и послужили впоследствии причиной разногласий в оценке соответствия поставленного товара требованиям заказчика. В частности, в задании не была указана фазность при определении электропитания, мощность потребления, литраж в отношении центрифуги ROTO SILENTA 630 RS. Результаты экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты недостоверны, поскольку эксперт сравнил характеристики моделей, указанных в контракте и в руководствах по эксплуатации, не учитывая возможностей настройки, сравнивая показатели? указанные в разных единицах измерения. Акт экспертизы не содержит выводов, исследование самих товаров не производилось. По мнению истца, учитывая, что дополнительным соглашением к контракту стороны согласовали определенные модели центрифуг, которые имеют уникальные характеристики и заказчик был о них осведомлён, поскольку в наличии у него уже имелась одна из моделей, а контрактной службой заказчика производился мониторинг качественных характеристик данных моделей, ответчик, отказываясь от принятия товара, злоупотребляет своими правами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года заявленные ООО «Ламес» исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение ГКУЗ КО «КОЦК» № 77 от 03.02.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 76/2013 от 24.10.2013 в части поставки центрифуг «ROTINA 420 R» и «ROTINA 380», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что пояснения специалистов, положенные в основу принятого решения, не опровергли выводов экспертного заключения, полученного ответчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, о том, что вся поставленная истцом продукция не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, которая в полной мере была воспроизведена в приложении к государственному контракту №76/2013. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была надлежащим образом дана оценка представленным в материалы  дела руководствам по эксплуатации завода производителя и изготовленных ООО «Ламес» технических паспортов на оборудование. Также, заявитель указывает, что ООО «Ламес» в настоящее время забрало обратно весь поставленный товар, что свидетельствует о добровольном исполнении изложенных в претензиях ответчика требований.

ООО «Ламес» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене состоявшегося решения суда первой инстанции истец указал, что суд при вынесении решения не учел возможность устранение недостатков по центрифуге ROTO SILENTA 630 RS. Кроме того, по мнению заявителя, суд, в противоречие фактическим обстоятельствам дела сделал вывод о существенности нарушений по центрифуге HAEMATOCRIT 210. Также заявитель ссылается на то, что государственным заказчиком не была соблюдена процедура расторжения госконтракта в упрощенном порядке в связи с чем, решение об одностороннем отказе от контракта в полном объеме является незаконным. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции разрешил спор, вопреки сложившейся практике правоприменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на несостоятельность доводов ГКУЗ КО «КОЦК».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУЗ КО «КОЦК» поддержали апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что поскольку товар по контракту должен быть поставлен единым лотом, несоответствие условиям договора какого-либо из товаров влечет отказ от исполнения контракта в целом.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, выслушав представителей ГКУЗ КО «КОЦК», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №ЦОО-3534-13-ФЭА Управлением государственного заказа Кемеровской области на поставку центрифуг, 24.10.2013 между ГКУЗ КО «КОЦК» и победителем торгов - ООО «Ламес» (поставщик) заключен государственный контракт №76/2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.10.2014), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить центрифуги (товар) для ГКУЗ КО «КОЦК» и его филиалов согласно спецификаций (приложения №№1-5),  а заказчик в лице уполномоченных его представителей на получение товара (грузополучателей, поименованных в приложении №7), находящихся по адресам, указанным в пункте 7.1 контракта, был обязан принять товар, и оплатить его в сроки, установленные в пункте 3.6 контракта.

В Приложениях №№ 1 - 6 определены наименование, цена и количество центрифуг, подлежащих поставке в отношении каждого грузополучателя.

В приложении №6 к контракту стороны изложили технические и функциональные характеристики в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной форме, согласовав модели и производителя центрифуг, перечислив технические характеристики, которые соответствовали заявке поставщика и требованиям технического задания.

Стороны согласовали поставку центрифуг ROTINA 420R стоимостью 365 133 руб. в количестве 2 штуки, ROTINA 380 стоимостью 208 085 руб. в количестве 17 штук, центрифуг HAEMATOCRIT 210 стоимостью 69 143 руб. в количестве 5 штук; центрифуг ROTO SILENTA 630 RS стоимостью 1 462 411 руб. в количестве 11. Общая сумма контракта составляет 20 699 947 руб. (п.3.3 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта срок поставки - с момента подписания государственного контракта победителем и по 31.12.2013 по заявке заказчика в течение 30 дней, с эксплуатационно-технической документацией на русском языке, при наличии копии регистрационного удостоверения МЗ РФ, копии сертификата соответствия Госстандарта России.

Поставщик поставил центрифуги указанным в контракте грузополучателям в период с 24.12.2013 по 27.12.2013, что подтверждается товарными накладными.

Между тем, акты приема-передачи товара были подписаны со стороны грузополучателей с замечаниями. При приемке товара было выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара характеристикам, указанным в контракте. Товар был принят заказчиком на ответственное хранение, грузополучателями составлены акты проверки соответствия технических характеристик.

26.12.2013 заказчиком поставщику направлена претензия №1359 с требованием заменить ненадлежащий товар на соответствующий требованиям государственного контракта.

15.01.20014  поставщику направлена повторная претензия от №12.

ООО «Ламес» с возражениями заказчика не согласилось, о чем уведомило в ответе на претензию от 30.12.2013.

Заказчик, обратившись в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проверки соответствия технических и функциональных характеристик поставленного товара требованиям контракта и получив акт экспертизы от 29.01.2014 №028-32-00005, принял 03.02.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №77.

Полагая, что у ГКУЗ КО «КОЦК» отсутствуют как правовые, так и фактические оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть поставленного товара соответствует условиям договора, в связи с чем, отказ ответчика от контракта в данной части является незаконным, однако часть поставленного оборудования не соответствует условиям договора, соответственно, основания для признания незаконным одностороннего отказа от контракта в этой части не имеется.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям сторон, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 в редакции Федерального закона от 07.06.2013года №114-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта ( п. 5 ст. 19.2 Закона).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от контракта в одностороннем порядке в случае неоднократного существенного нарушения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающего общие основания расторжения гражданско-правового договора по инициативе одной из сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное основание для расторжения договора по инициативе одной из сторон может быть положено и в основу одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной центр крови», принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №76/2013 от 24.10.2013, сослалось на допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил иск в части, установив факт необоснованности отказа заказчика от части контракта, при этом признав законным и обоснованным отказ от контракта в части поставок центрифуг HAEMATOCRIT 210 и ROTO SILENTA 630 RS .

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что существенность нарушения обязательства со стороны истца заключалась в поставке товара, не предусмотренного контрактом. Неоднократность