Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А27-2797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлена судом из неисполнения направленного ему заказчиком требования о замене товара на надлежащий в претензиях от 26.12.2013 №1359 и от 15.01.2014 №12.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что претензии ответчика в части мощности центрифуги ROTINA 420R несостоятельны, характеристики поставленных центрифуг модели ROTINA 420R соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта, что послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что пояснения специалистов не опровергли выводов экспертного заключения, полученного ответчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, о том, что вся поставленная истцом продукция не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, которая в полной мере была воспроизведена в приложении к государственному контракту №76/2013, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о соответствии части поставленного товара условиям заключенного между сторонами контракту №76/2013.

При вынесении решения, суд руководствовался не только пояснениями специалистов, данными в судебном заседании, но и письменными доказательствами, содержащими информацию о технических характеристиках центрифуги ROTINA 420R, в связи с чем, обоснованно поставил под сомнение и отверг часть выводов, изложенных в заключении эксперта, представленным ответчиком.

Доводы ответчика относительно недостоверности технических паспортов на оборудование, изготовленных ООО «Ламес», а также о возврате товара истцу правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, стороны, при в суде первой инстанции на указанные обстоятельства, в том числе, в обоснование своих доводов и возражений по иску, не ссылались.

Доводы жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел возможность устранение недостатков по центрифуге ROTO SILENTA 630 RS отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, как следует из материалов дела, при приемке поставленного товара заказчик указал на несоответствие технических характеристик медицинского оборудования условиям государственного контракта.

Судом первой инстанции в отношении оспариваемой части судебного акта достоверно установлено несоответствие поставленных центрифуг условиям контракта, что свидетельствует о существом нарушении условий сделки со стороны поставщика.

Доводы заявителя о возможности ввода указанных центрифуг в эксплуатацию и имевшихся ранее взаимоотношений сторон по другим сделкам, выводов суда, относительно существенного нарушения договора поставщиком, не опровергают.

Доводы жалобы истца о соответствии поставленной центрифуги HAEMATOCRIT 210 условиям контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд исходил из специфики поставленного оборудования и сферы деятельности его применения, между тем, несоответствие технических характеристик (частоты вращения) подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка истца на то, что заказчиком не была соблюдена процедура расторжения государственного контракта в упрощенном порядке, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от контракта в полном объеме является незаконным, несостоятельна, поскольку проведенной ответчиком экспертизой было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, при этом, нарушение заказчиком порядка расторжения контракта выразившееся в неразмещении на официальном сайте информации об одностороннем отказе от сделки, прав истца не нарушило, ООО «Ламес» знало о наличии претензий со стороны заказчика, и было уведомлено о принятом решении об отказе от контракта, что подтверждено материалами дела.

Доводы ООО «Ламес» о разрешении спора, вопреки сложившейся практике правоприменения, а также ссылка на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном пункте, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, названных обстоятельств судом первой не установлено, ни при заключении государственного контракта, ни на стадии его исполнения ООО «Ламес» не предлагало заказчику внести изменения в договор, уточнить характеристики оборудования, являвшегося предметом сделки, разногласия появились позднее, уже после передачи заказчику товара.

В этой связи, ввиду отсутствия разногласий сторон на стадии заключения и исполнения договора, основания для толкования условий договора в пользу истца, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора, отсутствуют (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. №16).

Довод ответчика о невозможности признать обоснованным отказ заказчика от контракта в части, так как товар подлежал поставке единым лотом, подлежит отклонению, так как предметом рассмотрения спора является именно односторонний отказ от контракта, и судом установлено, что часть поставленного оборудования соответствует требованиям, изложенным в спецификациях. Делая вывод о возможности признания сделки по отказу от контракта, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что такой отказ мог быть совершен в части товара, поставленного в нарушение условий договора о товаре.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу №А27-2438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова           

                         В.М. Сухотина