Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А45-13517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.05.2009 на сумму 128 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 11.11.2010 на сумму 50 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор №54 от 27.04.2009 на сумму 300 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 21.08.2009 на сумму 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор б/н от 22.08.2009 на сумму 100 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор 676 от 25.06.2008 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор № 825 от 23.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012,

- договор № 1019 от 23.09.2008 на сумму 2 000 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2012.

           В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между ООО «ЦУМ Элит», ЗАО «СИИНТО» и ОАО «ГУМ» (Поручители) были заключены договоры поручительства от 03.12.2012. Согласно пунктам 1.4 и 2.1 указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договорам займа, проценты за пользование ими, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком солидарно.

            Общая сумма заемных денежных средств по всем указанным выше договорам займа составляет 82 325 988 руб. 33 коп. Денежные средства заемщиками по вышеуказанным договорам займа были перечислены на расчетный счет ООО «Силуэт - Н».

            Согласно условиям всех указанных договоров займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) заемные денежные средства должны быть возвращены заемщиком ООО «Силуэт - Н» до 15.01.2013 (включительно). Возврат суммы займа осуществляется безналичным платежом в течение 3-х дней по истечении срока предоставления займа, то есть не позднее 18.01.2013.

            В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам займа ООО «Силуэт - Н» были отправлены письменные требования об уплате заемных денежных средств как самому ЗАО «Силуэт-Н», так и поручителям (ОАО «ГУМ» и ЗАО «СИИНТО»).

            Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.04.2013 по делу № 2-2459/2013 солидарно с ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО», ОАО «ГУМ» в пользу Вернова А.В. взыскано 84 082 555 руб. долга, а также проценты в размере 18 866 руб. 38 коп. за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.01.2013 и по день возврата.

            Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность поручителя ЗАО «СИИНТО» в размере 90 119 796 руб. 60 коп., в том числе, 82 385 987 руб. 88 коп. – основной долг, 1 696 567 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 6 037 241 руб. 60 коп. – проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.01.2013 года по день подачи настоящего заявления – 05.12.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Вернова А.В., исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.04.2013 года по делу № 2-2459/13. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами обстоятельства возникновения задолженности у ЗАО «СИИНТО», установленные в указанном решении суда общей юрисдикции, свидетельствуют о злоупотреблении последним гражданскими правами. По мнению суда, ЗАО «СИИНТО» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица – ЗАО «Силуэт-Н». Суд пришел к выводу, что договоры поручительства от 03.12.2012 года, заключенные между должником ЗАО «СИИНТО» и займодавцами ООО «МастерТорг», ООО Фирма «ТЭРС», ООО «ЦУМ», ООО «Эгоспорт», ООО «ЦУМ Тайм», ООО «Концепт», ООО «РосТоргГрупп», ООО «ЦУМ Электробыт», ООО «ЦУМ Элит», являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Указанные юридические лица и должник, заключая договоры поручительства, действовали в ущерб кредиторам ЗАО «СИИНТО». На основании изложенного, суд пришел к выводу о ничтожности договоров поручительства от 03.12.2012 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 4 – 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.04.2013 года, вступившего в законную силу, следует, что с должника в солидарном порядке в пользу Вернова А.В. взыскано 84 082 555 руб. долга и 18 866 руб. 38 коп. - проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 19.01.2013 года и по день возврата.

Согласно указанному решению, в период 2008 -2010 годов между ООО «МастерТорг», ООО Фирма «ТЭРС», ООО «ЦУМ», ООО «Эгоспорт», ООО «ЦУМ Тайм», ООО «Концепт», ООО «РосТоргГрупп», ООО «ЦУМ Электробыт», ООО «ЦУМ Элит» (Займодавцы) и ЗАО «Силуэт-Н» (Заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 82 325 988 руб. 33 коп.

В обеспечение обязательств заемщика ЗАО «Силуэт-Н» по указанным договорам займа 03.12.2012 года между ООО «МастерТорг», ООО Фирма «ТЭРС», ООО «ЦУМ», ООО «Эгоспорт», ООО «ЦУМ Тайм», ООО «Концепт», ООО «РосТоргГрупп», ООО «ЦУМ Электробыт», ООО «ЦУМ Элит» (кредиторы) и ОАО «Главный универсальный магазин» (первый поручитель), ЗАО «СИИНТО» (второй поручитель) заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых (пункты 1.4 и 2.1) поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредиторами в полном объеме за исполнение ЗАО «Силуэт-Н» своих обязательств по договорам займа.

Вернов А.В. в результате заключения 11.02.2013 года договоров уступки права требования с кредиторами ООО «МастерТорг», ООО Фирма «ТЭРС», ООО «ЦУМ», ООО «Эгоспорт», ООО «ЦУМ Тайм», ООО «Концепт», ООО «РосТоргГрупп», ООО «ЦУМ Электробыт», ООО «ЦУМ Элит» приобрел права требования по вышеуказанным договорам займа, в том числе к должнику – ЗАО «СИИНТО».

Исходя из положений статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Таким образом, по договорам уступки заявителю были переданы права требования по договорам займа как к основному заемщику ЗАО «силуэт-Н», так и к поручителю ЗАО «СИИНТО» на основании заключенных им договоров поручительства.

           В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно, пришел к выводу о том, что ЗАО «СИИНТО» злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица – ЗАО «Силуэт-Н».

Обстоятельства на предмет ничтожности сделки (договоров поручительства) решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.04.2013 года по делу № 2-2459/13 не устанавливались.

В рассматриваемом случае возражения конкурсного управляющего и кредитора относительно обоснованности требований Вернова А.В. о ничтожности договоров поручительства, о злоупотреблении правом сторон сделки, о добросовестности поведения должника при заключении сделки, предпринимательском интересе в сделке не были предметом исследования в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.04.2013 года, а не на сделке, как ошибочно, по мнению Вернова А.В.,  полагает суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тоже время закон не запрещает суду квалифицировать сделку по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив необходимые для этого основания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал несостоятельной  ссылку заявителя на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.04.2013 года.

Судом установлено, что расчеты задолженности и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками не оспорены, договоры поручительства не прекращены, соглашения об уступке прав требования не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд фактически переоценивает выводы суда общей юрисдикции, изложенные в решении от 16.04.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На момент заключения вышеуказанных договоров поручительства от 03.12.2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности. Определение неплатежеспособности содержится в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

           Также, на момент заключения договоров поручительства в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находились исковые заявления ОАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании в том числе с должника задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 3 млрд.руб.:

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (дело № А45-23246/2012) к группе солидарных ответчиком, в том числе ЗАО «Силуэт-Н», ЗАО «СИИНТО» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 002 855 743 руб. 14 коп., из которых 948 475 822 руб. 19 коп. – долг по кредиту, 491 565 712 руб. 14 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 1 562 623 148 руб. 81 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии у ЗАО «СИИНТО» обязанности отвечать за неисполнение ЗАО «Силуэт-Н» условий кредитного договора в силу договора поручительства от 15.01.2008, заключенного между ЗАО «СИИНТО» и ОАО «Банк УРАЛСИБ». 29.10.2012 на имущество ответчиков наложен арест в качестве обеспечительной меры;

- 29.08.2012 арбитражным судом возбуждено производство по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» (дело № А45-23251/2012) к группе солидарных ответчиков, в том числе ЗАО «СИИНТО», ЗАО «Силуэт-Н», ООО «ЦУМ Мир Моды» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 062 196 руб. 49 коп., из которых 98 800 000 руб. - долг по кредиту, 62 664 520 руб. 44 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 207 897 762 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов. Истец указал о наличии в том числе у ЗАО «СИИНТО» обязанности отвечать за неисполнение