Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А27-7178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кизилова Я.Г. по доверенности от 16.06.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного обществ «Разрез Томусинский»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июля 2014 года по делу № А27-7178/2014 (судья Душинский А.В.)

по заявлению компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Тортола, Британские Виргинские острова

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский», г. Междуреченск,

о признании незаконным постановления от 10.04.2014 года № 51-14-153/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51-14-153/ап,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) (далее по тексту - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.04.2014 года № 51-14-153/пн Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51-14-153/ап, привлечении ОАО «Разрез Томусинский» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее по тексту – Общество, ОАО «Разрез Томусинский»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года  заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 10.04.2014 года № 51-14-153/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 51-14-153/ап. 

В части требования о привлечении ОАО «Разрез Томусинский» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, ОАО «Разрез Томусинский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявитель по делу не является потерпевшим, следствием чего является отсутствие у него права на обжалование принятого административным органом постановления; арбитражный суд в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; пропущен срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов отзыва Управление указало, что является неправомерным признание судом сделок взаимозависимыми на том основании, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А27-12059/2013 отсутствовали выводы о том, что сделки не являются взаимозависимыми. 

Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Более подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Компании приобщен к материалам дела.

20.08.2014 года в суд апелляционной инстанции от ОАО «Разрез Томусинский» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением от заявителя отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 18.08.2014 года, подтверждающих направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя, участвующего в деле, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не является безусловным основанием для его отложения. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не исключают возможности участвовать его представителю в суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, копия отзыва на апелляционную жалобу направлена апеллянту заказным письмом 18.08.2014 года, что подтверждается представленной заявителем почтовой квитанцией.

При этом заявитель жалобы, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган и апеллянт, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года Компания, являющаяся акционером Общества, обратилась в межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с заявлением об опубликовании Обществом недостоверной информации о сделках, совершенных в 2010, 2011, 2012, 2013 годах (вх. № 51-13-65/ж-юр от 23.12.2013 года).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 года № 11-46/пз-н (далее - Положение), Общество не опубликовало на странице в сети Интернет в пункте 6.6 данного ежеквартального отчета за 2, 3 кварталы 2013 года информацию по каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), заключенной с ОАО холдинговая компания «Якутуголь», а также с ООО «Мечел-Кокс», с указанием сведений, перечисленных в пункте 6.6 приложения № 3 к Положению, поскольку цена данных сделок составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административным органом 27.02.2014 года составлен протокол № 51-14-151/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

10.04.2014 года административным органом вынесено постановление № 51-14-153/пн, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении № 51-14-153/ап в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Компанией требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления № 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что Компания признана потерпевшим по делу, представитель компании ознакомлен с правами потерпевшего, заявитель неоднократно уведомлялся административным органом как потерпевший о совершении процессуальных действий по делу.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии у лица, обратившегося с заявлением, права на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении, суду, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установить, затрагивает ли обжалуемое постановление права и законные интересы обратившегося лица.

В данном случае материалами дела подтверждается, что с заявлением об опубликовании Обществом недостоверной информации о сделках, совершенных в 2010, 2011, 2012, 2013 годах (вх. № 51-13-65/ж-юр от 23.12.2013 года), заявив тем самым о нарушении своих прав, в Управление обратилась именно Компания, которая является акционером ОАО «Разрез Томусинский».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  у заявителя права на обжалование постановления административного органа по делу № 51-14-153/ап.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация